Справа: № 2а/2570/430/12 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
18 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів - Ісаєнко Ю.А., Епель О.В.,
при секретарі - Трегубенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Бобровицького районного зайнятості на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Бобровицького районного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимог, -
Бобровицький районний центр зайнятості (далі - Центр зайнятості або позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі - Держфінінспекція або відповідач) про визнання протиправними та скасування пункти 2, 3 вимоги Сектору в Бобровицькому районі Козелецької міжрайонної Державної фінансової інспекції про усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Бобровицького районного центру зайнятості від 20.01.2012 року №02-18/1.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду стосовно відмови у задоволенні позову не відповідають фактичним обставинам справи, в цій частині постанова прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, не є законною та обґрунтованою, як цього вимагають норми ст. 159 КАС України, а саме прийнята з порушенням норм матеріального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і встановленням обставин справи.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки центром зайнятості, при укладанні та виконанні договорів на придбання товарів, не порушено жодної норми чинного законодавства, Експертний висновок Чернігівської регіональної торгівельно-промислової палати від 25.11.2011 року №ЧК-397, на який посилається відповідач як на єдину підставу для нарахування збитків, складений з порушенням законодавства та містить недостовірні відомості, а висновки ревізії щодо правомочності нарахування збитків спростовуються Висновком експертного економічного дослідження Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.02.2012 року №328/12-24.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи та судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем відповідно до п.2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на IV квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 24.10.2011 року №49, 50, виданих КРВ в Бобровицькому районі, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Бобровицького районного центру зайнятості за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року.
За результатами ревізії складено акт №02-25/34 від 14.12.2011 року, який з запереченням підписано директором та головним бухгалтером Бобровицького центру зайнятості.
Водночас Козелецька МДФІ, розглянувши зауваження (заперечення) позивача до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Бобровицького районного центру зайнятості за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року від 14.12.2012 року, їх не прийняла.
Відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу від 20 січня 2012 року №02-18/1 «Про усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Бобровицького районного центру зайнятості», відповідно до якої, на підставі акту ревізії від 14.12.2012 року №02-25/34, керуючись п.7 ст10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», висувались вимоги, зокрема:
пункт 2 - у відповідно до вимог Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, затверджених спільним наказом ГоловКРУ, МВС України, СБУ, та Генеральної прокуратури від 19.10.2006 року №346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1166/1340 розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами. Одночасно вказаним Порядком взаємодії передбачено, що втрата активів - безповоротне зменшення активів, в тому числі через перерахування (сплату) коштів. Таким чином, матеріальної шкоди (збитків), тобто вартість втрачених активів, по придбаному паперу складає 3 645,00 грн.
Відповідно до експертизи, проведеної Чернігівською регіональною ТПП за замовленням УБОЗ МВС України в Чернігівській області, щодо придбання генератору Defiant DGG 2800, вартістю 8 500,00 грн., згідно з укладеним договором Бобровицьким РЦЗ від 24.11.2010 №54 у приватного підприємства «Аванта-Трейд». В вищезазначеній експертизі зазначено, що продаж такого генератора експертом не знайдено. Проте визначена середня вартість аналогічного товару - 3 225,00 грн., або на 5 275,00 грн. менше.
Відповідно до вимог Порядку взаємодії розмір матеріальної шкоди (збитків), тобто вартість втрачених активів, по придбаному генератору складає 5 275,00 грн.
Таким чином пропонується відшкодувати порушення щодо придбання за завищеними цінами по регіону паперу та генератору в сумі 8 920,00 грн. (ст.ст. 133-136 КЗпП);
пункт 3 - провести роботу по відшкодуванню ФОП ОСОБА_2 завищеної вартості виконаних робіт, а саме: включенню до кошторисів витрат на навчання викладачів та витрати на адміністрування суб'єкта господарювання на загальну суму 356,85грн.
З матеріалів справи вбачається, що згідно укладеного між Бобровицьким РЦЗ в ТОВ ТОВ «Біапром» м.Одеса договору поставки паперу від 15.06.2011 року №41 було придбано 135 пачок паперу за ціною 60,00 грн. на суму 8100,00 грн.
Крім того, під час проведення ревізії з метою визначення середньої ціни, яка склалася на момент придбання паперу до суб'єктів підприємства, що здійснюють продаж канцелярських товарів у м. Бобровиця, а саме ПП ОСОБА_3, направлено запити щодо вартості паперу офісного формату А-4.
За бухгалтерським обліком Центру зайнятості операцію з перерахування коштів за папір відображено за дебітом субрахунку 234, кредитом 364.
Також судом встановлено, що з метою виконання завдань по боротьбі з організованою злочинністю та на підставі ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» від 30.06.1993 № 3341 УБОЗ УМВС України в Чернігівській області 22.11.2011 замовило експертне дослідження з питань: вартості послуг з комплексного прибирання адміністративних приміщень (офісів) за 1 м2 з квітня по червень 2010 року; оптової вартості паперу офісного, призначеного для друку та копіювання на лазерній, струменевій техніці, формату А4 в кількості 500 аркушів, щільність 80 г/м2, за період з квітня по серпень 2011 року; оптової вартості бензинового однофазного генератора Defiant DGG 2800 або його аналогів станом на листопад 2010 року.
УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області оригінал експертного висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 та копію листа на проведення експертного дослідження для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області.
Згідно вказаного експертного висновку середня ринкова вартість паперу, придбаного Бобровицьким РЦЗ у 2011 році складає 33,00 грн.
Вищезазначене призвело до завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 1131 у формі №2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 3645,00 грн.
Крім того, ревізію встановлено, що згідно укладеного договору купівлі-продажу від 24.11.2010 року №54 у ПП «Аванта-Трейд» м.Харків, придбано генератор - Defiant DGG 2800, вартістю 8500,00 грн. Генератор бензиновий однофазний отримано за накладною від 08.12.2010 р. №а 24809. Однак, станом на час проведення контрольного заходу його не підключено. До ревізії на вказаний генератор надано гарантійний талон, але за ним та його паспортом неможливо визначити походження товару.
Водночас згідно з експертного висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 інформації про продаж такого генератору експертом не знайдено. Проте, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару - 3225,00 грн., або на 5275,00 грн. менше.
Викладене призвело до завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 2110 у формі №2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на загальну суму 5 275,00 грн.
Також, ревізією дотримання законодавства при витрачанні коштів Фонду на пошук підходящої роботи та сприяння у працевлаштуванні (інформаційно-роз'яснювальні, консультаційно-довідкові та профорієнтаційні послуги пов'язані з працевлаштуванням безробітних), встановлено факти оплати за рахунок коштів Фонду за програмою «Професійне навчання (професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації) та профорієнтація» наданих послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 по проведенню семінарів - тренінгів для безробітних, які перебувають на обліку в Бобровицькому РЦЗ.
В акті ревізії зафіксовано, що згідно договору № 42 від 25.08.2011 року про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему «Дієві технології та техніка самопрезентації при влаштуванні на роботу» між Бобровицьким РЦЗ та ФОП ОСОБА_2 з 05.09.2011 року по 09.09.2011 року було проведено 10 семінарів-тренінгів для незайнятого населення Бобровицького району.
За дані послуги, відповідно до акту виконаних робіт, Бобровицьким РЦЗ, згідно платіжного доручення № 1225 від 04.10.2011 року було перераховано ФОП ОСОБА_2 коштів в сумі 10 202,90 грн.
Водночас, за наданими документами та проведеною зустрічною звіркою встановлено, що у плановому кошторисі та кошторисі фактичних витрат на проведення семінарів-тренінгу, проведеного ФОП ОСОБА_2 в Чернігівському обласному ЦЗ, враховано витрати, що не відносяться до їх проведення, не підтвердженні документально та не притаманні для вказаного суб'єкта господарювання, а саме: на навчання та тренінги викладачів з урахуванням рентабельності, що була закладена у кошторисі, суд приходить до висновку, що в порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999, ФОП ОСОБА_2 завищено вартість виконаних робіт (проведення семінарів-тренінгів) на загальну суму 356,85 грн. = (5* (50,00 грн.( витрат на навчання викладачів) + 21,37 грн. (витрати на адміністрування суб'єкта господарювання).
Вищезазначене призвело до завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 1341 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на 356,85 грн., чим недоотримана вимога частини 1 статті 3 Закону №996.
Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем завищені касові та фактичні видатки, а тому оскаржувані пункти вимоги є законним.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог цивільного законодавства України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
Стаття 225 Господарського Кодексу України визначає, що до складу збитків відноситься не лише вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, додаткові витрати , не одержаний прибуток, а й матеріальна компенсація моральної шкоди.
До додаткових витрат належать штрафи, вартість додаткових робіт, додатково витрачені матеріали, тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків, внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Відповідач, визначаючи розмір збитків, застосував Експертний висновок від 25.11.2011 року № ЧК-397 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, якою було визначено середню вартість послуг, ринкову вартість паперу та аналогів генератора.
Проте, беручи до уваги зазначені суми вартості товарів, послуг, відповідачем не було прийнято до уваги норми чинного цивільного та господарського законодавства України щодо поняття збитки (шкода) та відповідальність за спричинення шкоди (збитків), а також не враховано, що Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджену Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499, не містить методики визначення розміру такої шкоди ( збитків).
Крім того, колегія суддів зазначає, що шкода, спричинена однією особою іншій, може бути стягнута за рішенням суду, з урахуванням встановлення вини особи, яка її спричинила.
Водночас, як вбачається із Висновку № 328/12-24 від 01.02.2012 року за №14/333 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, документально та нормативно не підтверджуються висновки Акту ревізії цільового та законного використання коштів Чернігівського обласного центру зайнятості за період з 01.01.2009 року по 31.10.2011 року від 16.112.2011 року № 04-21/23 в частині визначення збитків.
Так, із висновку вбачається, що фінансово-господарські операції здійснені між позивачем та контрагентами про придбанню товарів (робіт, послуг) здійснені першим в межах кошторису відповідної статті.
Різниця, яка виникла між середньою ринковою вартістю на товар ( роботи, послуги) та ціною придбання товарів (робіт, послуг) Чернігівським обласним центром зайнятості від контрагентів, у вигляді різниці вартості наданих послуг з комплексного прибирання приміщень, не несе в собі ознак збитків, так як, відповідно до норм чинного законодавства та договорів, обов'язки сторонами були виконані в повному обсязі і претензії відсутні.
Зазначені висновки спеціаліста не спростовуються зібраними у справі доказами, поясненнями представника відповідача та повністю ґрунтуються на законодавстві України, на що суд першої інстанції, в порушення норм матеріального права, не звернув уваги.
Крім того, відповідно до пп.1.1 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, останній спрямований на забезпечення ефективної взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України (далі - правоохоронні органи) з питань розгляду звернень правоохоронних органів, призначення, організації та проведення ревізій за ними, передачі їм матеріалів ревізій за власною ініціативою органів ДКРС, зворотного інформування про результати розгляду переданих матеріалів, виділення спеціалістів органів ДКРС, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань.
Проте, зазначений Порядок не визначає способу визначення та обчислення розміру матеріальних збитків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану вимогу в частині пунктів 2, 3 помилково дійшов висновку про вчинення центром зайнятості під час придбання товару та послуг матеріальної шкоди (збитків).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимоги про усунення виявлених порушень від 20.01.2012 року №02-18/1.
Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення про задоволення позову повністю, шляхом визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимоги Сектору в Бобровицькому районі Козелецької міжрайонної Державної фінансової інспекції про усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Бобровицького районного центру зайнятості від 20.01.2012 року №02-18/1.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Бобровицького районного центру зайнятості задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Бобровицького районного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимог скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 вимоги Сектору в Бобровицькому районі Козелецької міжрайонної Державної фінансової інспекції про усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Бобровицького районного центру зайнятості від 20.01.2012 року №02-18/1.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2014 року.
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.