Справа: № 382/2196/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
26 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року позов задоволено, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за Списком №2.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працюючи в ДП « Яготинська птахофабрика» займав наступні посади; з 22.01.1979 року - машиніста 4-го розряду компресорного цеху; з 26.12.1987 року - по15.05.1998 року - машиніст аміачних холодильних установок.
По досягненню 55 річного віку, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду в Яготинському районі з заявою, про призначення йому пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі яка має спеціальний стаж роботи за професією машиніста аміачного холодильного обладнання - 19 років 3 місяці.
Рішенням Управління Пенсійного фонду в Яготинському районі від 18.09.2013 року за № 3724/04-03, позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходить з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.
При досягненні 55 річного віку позивач набув права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 та постанов Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, яка втратила чинність та №36 від 16 січня 2003 року, відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» без врахування атестації робочого місця.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка регулює призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 100 зазначеного вище Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону (01.08.1992 року) повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
В діючому на той час Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СPCP від 22 серпня 1956 року № 1173 передбачені посади: - машиністи (мотористи, компресорщики), які обслуговують аміачно-холодильні установки в промисловості та на транспорті, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах (п. 14 розділу XXXII, шифр-23200000-14341, «Загальні професії»).
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів в ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів на відсутність у позивача стажу необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки стаж роботи позивача на посаді машиніста 4-го розряду компресорного цеху та машиніста аміачних холодильних установок, який підтверджений записами у трудовій книжці, повинен бути зарахований до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 212 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області - залишити без задоволення.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.