Справа № 277/1395/13-ц
"31" березня 2014 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді: Прищепи Т.П.
за участю секретаря: Калантарян Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення рішення суду,-
19.03.2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява про роз'яснення заочного судового рішення від 21.06.2009 року по цивільній справі № 2-291/2010.
В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 21.06.2009 року Ємільчинським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
З метою виконання рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою до Ємільчинської державної нотаріальної контори з заявою від 11.11.2013 року про надання дублікату договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки зазначений документ необхідний для вчинення правочину з реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк» предмету іпотеки згідно рішення суду.
Ємільчинська державна нотаріальна контора відмовила у видачі дублікату договору купівлі - продажу посилаючись на Закон України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не являється особою за дорученням якої або щодо якої учиняється вищевказана нотаріальна дія.
Заявник просить суд постановити ухвалу та роз'яснити перелік повноважень необхідних для здійснення продажу, а саме: отримання дублікатів документів в органах нотаріату та інших органах незалежно від форм власності та підпорядкування; отримання необхідних документів (дублікатів) в реєстраційній службі управління юстиції.
В судовому засіданні представник банку просив задовольнити заяву, оскільки є складнощі у витребуванні з держорганів, а саме з Ємільчинської державної нотаріальної контори дублікату договору купівлі - продажу та отримання необхідних документів (витягів) з державного реєстру прав власності з метою реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення по кредитному договору.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства до виконання. Так в рішенні суду вказано за рахунок чого звернути стягнення на предмет іпотеки, яким методом проводити звернення стягнення, надано повноваження необхідні для звернення стягнення, вирішено питання про розподіл судових витрат.
У зв'язку з викладеним відсутні підстави для роз'яснення виконання рішення суду, оскільки зазначений порядок виконання рішень суду про звернення стягнення є загальновідомим, в тому числі повинно враховуватись під час примусового виконання таких рішень суду.
Крім того, у зв'язку з відмовою Ємільчинської державної нотаріальної контори у видачі необхідних документів відносно звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» має право згідно з нормами чинного законодавства оскаржити дії державного нотаріуса в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,
В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз'яснення заочного рішення по цивільній справі № 2-291/2010 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т. П. Прищепа