Овруцький районний суд Житомирської області
Справа 286/1391/14-к
Пр. № 1КП/286/80/14
31 березня 2014 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013060250000133 від 15.02.2014 року по та надійшло 14.03.2014 року з Овруцької міжрайонної прокуратури по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруже-
ного, не працюючого, потерпілого від наслідків
Чорнобильської катастрофи, в силу ст.89 КК України,
не судимого, у вчиненні кримінального правопорущен-
ня, передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України,
15.02.2014 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину «М'ясна точка», по АДРЕСА_2 , під час сварки з колишньою співмешканкою, ОСОБА_5 , навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ногою наніс їй удар в область обличчя, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тiлеснi ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою м'яких тканин та синця ділянки правої брови, садна в правій надбрівній ділянці на рівні середньої частини брови; садна на рівні зовнішнього кінця правої брови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованому йому діянні визнав та пояснив, що , що він на даний час проживає сам в АДРЕСА_1 . Раніше він 9 років співмешкав з ОСОБА_5 , але так склались сімейні обставини, що вони розлучились та проживають півроку окремо.
15.02.2014 року, близько 18 годин 30 хвилин він в стані алкогольного сп'яніння зайшов в магазин «М'ясна точка», що в АДРЕСА_3 де працює продавцем колишня співмешканка, ОСОБА_6 , щоб купити продуктів харчування. В приміщенні магазину за прилавком була колишня співмешканка та ще одна продавщиця. Він замовив собі купити ковбаси, і коли вона діставала ковбасу, то не вдягнула на руки рукавички, і він їй з цього приводу зробив зауваження. Після сказаного ним зауваження, між нами виникла сварка, вони обзивали один одного. В ході сварки він вдарив ОСОБА_7 ногою в область обличчя, але добре цього не пам'ятає, так як був п'яний. Це все відбувалось десь біля 19-ої години. Через деякий час приїхали
2.
працівники міліції і його відразу відвезли до лікарні на медичне освідування на стан сп'яніння.
Вину свою у вчиненні своїх неправомірних дій він визнає повністю, кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілої, запевняє, що більше такого не повториться.
Просить суворо не карати.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона дійсно певний час співмешкала з обвинуваченим. 15.02.2014 року, близько 19 години в магазин «М'ясна точка», де вона працює, зайшов обвинувачений, став до неї чіплятися, обзивати. Його стала обслуговувати її напарниця, ОСОБА_8 . Його це більш розлютило, виплигнув на прилавок, де стояв комп'ютер, вона хотіла його забрати, щоб не побив і обвинувачений ногою вдарив її в обличчя. Внаслідок чого, вона отримала черепно-мозкову травму та струс головного мозку, але від лікування на стаціонарі відмовилася, так як не було ким замінити на роботі, лікувалася амбулаторно, купляла сама ліки. Викликали міліцію, яка склала протокол, та дали направлення їй на медосвідування. Цивільний позов не заявляє, хоче від нього почути, що він більше переслідувати її не буде. Щодо покарання обвинуваченого, то покладається на погляд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд задовольнив клопотання всіх учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема допиту свідків. Суд з'ясовує, чи правильно розуміють потерпіла та обвинувачений зміст цих обставин, чи їх позиція є добровільною та роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- з протоколу огляду місця події від 27.02.2014 року (а.с.10-11), видно, що місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 ;
- з висновку експерта № 110 від 17.02.2014 року (а.с.9) видно, що у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма: забій м'яких тканин та синець ділянки правої брови, садно в правій надбрівній ділянці на рівні середньої частини брови; садно на рівні зовнішнього кінця правої брови, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворилися від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вказані тілесні ушкодження утворилися за 1-2 доби до моменту проведення обстеження і могли утворитися і час і при обставинах вказаних в постанові та самою ОСОБА_5 - 15.02.2014 р. вдарили ногою в обличчя. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вказаної черепно-мозкової травми (ЧМТ) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
- з виписки № 251 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , 1973 р.н. видно, що останній вживав багато алкоголю. Від освідування відмовився категорично. Кричав, висловлювався нецензурними словами. Обзивав медичний персонал. З ротової порожнини чути різкий запах алкоголю;
- з вимоги ІЦ від 25.02.2014 року № 505 (а.с.16-17) видно, що ОСОБА_4 неодноразово був судимий;
Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його виникнення та вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
3.
Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, але судимості погашені, середнього віку, вчинив злочин невеликої тяжкості, не одружений, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, як такий, що схильний до насильства в сім'ї, та стоїть на обліку в Овруцькому РВ УМВС, як особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи та призначає йому покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальну шкоду незаподіяно.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Запобіжний захід - не обирався.
На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1