Єдиний унікальний номер 256/8470/13-к
Номер провадження 11-кп/775/483/2014
28 березня 2014 року колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050820003647 від 10.10.2013 року з апеляційною скаргою прокурора на вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який навчається у Донецькому ліцеї ресторанного та торгового сервісу №124, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - 1 рік,-
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи притягнутим 03.05.2013 р. СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецької області до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжку) на території Калінінського району м. Донецька при наступних обставинах.
07 жовтня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився в торгівельному залі супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Красногвардійський, б.20 «А», де у нього виник намір скоїти крадіжку книги електронної Startex E-lnk екраном вартістю 499 грн. 99 коп. Для цього він вирішив заховати цю книгу під одяг і винести її з приміщення супермаркету. З вказаною метою ОСОБА_6 , знаходячись в торговельному залі ТОВ «АТБ-маркет», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадання майна, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників і покупців даного магазину, таємно взяв із стелажу книгу електронну Startex E-lnk екраном, вартістю 499 грн. 99 коп. і заховав під куртку. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов через зону кас магазина, не сплативши за заховану під куртку вищезгадану книгу електронну Startex E-lnk екраном та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на свій розсуд, заподіявши своїми діями ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 499 грн. 99 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апелянт зазначив, що згідно вимог ст.101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг 16 років в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від 15 до 45 діб. В порушення зазначених вимог закону, судом 1-ї інстанції ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту. Крім того, в порушення вимог п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в резолютивній частині вироку не зроблено послання на ст.104 КК України, а зазначено лише ст.75 КК України. Прокурор просить вирок змінити, призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 45 днів арешту. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, його законного представника та захисника, які не заперечували проти апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційному порядку будь-ким з учасників кримінального провадження не оскаржені.
Відповідно до вимог ст.101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг 16 років в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від 15 до 45 діб.
Як вбачається, судом 1-ї інстанції зазначена норма закону була порушена, оскільки ОСОБА_6 було призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту.
Крім того, згідно п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК, а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення.
В порушення вимог зазначеного Пленуму Верховного Суду України суд 1-ї інстанції в резолютивній частині вироку не зробив посилання на ст.104 КК України, а зазначив лише ст.75 КК України.
За таких підстав вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання підлягає зміні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до сорока п'яти днів арешту.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в трьохмісячний строк с дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: