Провадження по справі № 6/260/132/2014
17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Бескровної О.Л.
при секретарі: Гладкій Г.В.
заінтересованої особи : ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. Ленінським районним судом м.Донецька 26.08.2010 року ухвалено рішення у справі №2-615/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно кредитного договору №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк». У ВДВС Ленінського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання вказаного рішення. У зв»язку з укладанням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк». З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст.ст. 378, 512, 514 ЦК України, просили суд замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2-615/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Четверня Д.С., у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, просив суд розглядати заяву у його відсутність.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав, що законні підстави для задоволення заяви відсутні, просив відмовити ПАТ «ДельтаБанк» у заміні сторони виконавчого провадження.
Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 27 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість перед банком за кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008 р. у сумі 462 041,20 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а усього 463 861,20 грн.
Постановою державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції від 27.03.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.
У зв»язку з укладанням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк».
Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд допускає правонаступництво сторін у виконавчому провадженні на будь-якій стадії виконавчого провадження, з моменту його відкриття до його закінчення.
Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ч.1 ст. 378 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 378 ЦПК України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.
Змінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-615/10 виданого 09.09.2010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість перед банком за кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008 р. у сумі 462 041,20 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а усього 463 861,20 грн. - на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя:
17.03.2014