Код суду 233 Справа № 233/1492/14-к
Вирок
Іменем України
31 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050380000245, 12014050380000237 щодо обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, працездатного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.. 89 КК України,
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.,ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, працездатного, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 не судимого, в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_6 за ст..185 ч.1 КК України в рамках кримінального провадження № 12014050380000213 від 8 лютого 2014 року,- за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
11 лютого 2014 року приблизно о 2 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадання чужого майна, прийшли на ділянку місцевості між будинками АДРЕСА_4 , на якій знаходиться люк до магістральної кабельної каналізації №2-991, який належить цеху телекомунікаційних послуг №12 Донецької філії ПАТ «Укртелеком», де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 і повторно, викрали люк важкий «KCU71P» високоміцного чавуну на шарнірному з*єднанні із запірним пристроєм С250 25т з магістральної кабельної каналізації №2-991, вартістю 747,00 грн, який ОСОБА_5 демонтував за допомогою принесеної з собою викруткою, після чого з місця скоєння злочину зникли, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
14 лютого 2014 року приблизно у ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_5 , де, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , побачив на підлозі зв*язку ключей, які випали з кармана останнього. Припускаючи, що вказані ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою викрадення майна з квартири останнього, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вкрав зазначені ключі у зв*язці, які не становлять матеріальної цінності, після чого не повідомляючи про свій намір вийшов з квартири і з метою викрадення майна з квартири ОСОБА_9 прийшов до місця мешкання останнього, а саме: квартири АДРЕСА_6 , де, скориставшись відсутністю мешканців у під*їзді і усвідомлюючи що в квартирі нікого немає, за допомогою викрадених ключем від вхідних дверей, проник у житло, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав плазмовий телевізор «DEX LCD LT 2212», вартістю 974,38 грн., ноутбук «SAMSUNG NP 300V5A SO7UA» вартістю 4747,50 грн. комп*ютерну мишку Logitech LS1, вартістю 86,88 грн, що належать потерпілій ОСОБА_10 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 5808,76 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
ОСОБА_5 в один з днів серпня 2013 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в районі покинутого будівельного майданчика біля будинку №62 по вул.. Калініна м.Костянтинівка Донецької області, виявив рослини коноплі і діючи умисно, незаконно - в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зірвав їх, чим вчинив умисно незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту. Придбаний при вищевикладених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_5 приніс в підвал недобудованого 3-х поверхового будинку біля будинку №62 по вул.. Калініна м. Костянтинівка Донецької області, де, просушив на підлозі, а потім, в серпні 2013 року за допомогою сита подрібнив, чим вчинила умисно незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, який помістив в поліетиленовий та паперовий згортки, які поклав в приміщені підвалу під побутовим сміттям,діючи умисно незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс без мети збуту, періодично вживаючи шляхом куріння, для чого з зазначеного приміщення брав паперовий згорток з наркотичним засобом, який незаконно зберігав в верхньому одязі, при собі без мети збуту.
15 лютого 2014 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 55 хвилин біля Костянтинівського професійно- будівельного ліцею №39, розташованому по вул.. Калініні, 78 м. Костянтинівка Донецької області, працівниками міліції в ході проведеного в передбаченому законодавством порядку огляду особистих речей ОСОБА_5 , в правому кармані куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження вагою 10,70 г, що відповідно до висновку експертизи № 82 від 17 лютого 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,33 г, який ОСОБА_5 умисно незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і показав, що 11 лютого 2014 року домовився з ОСОБА_6 викрасти люк з колодязя магістральної каналізації. 12 лютого 2014 року приблизно о 2 годині перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, він разом з ОСОБА_6 , викрали люк з чавуну, який знаходився на колодці, розташованому між 5 і 7 будинками по АДРЕСА_7 . Люк продали за 50 грн., які витратили на спиртні напої. 14 лютого 2014 року в ранковий час ОСОБА_5 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_9 в квартирі у знайомої ОСОБА_8 , де на підлозі побачив зв*язку ключем, які випали з кишені куртки ОСОБА_9 . З метою вчинення крадіжки майна з квартири останнього забрав зазначені ключі і через деякий час пішов до будинку де проживав ОСОБА_9 . У сусідів вияснив в якій квартирі мешкає ОСОБА_9 і коли в під*їзді нікого не було, зазначеними ключами відімкнув квартиру, проник у житло, а потім викрав плазмовий телевізор, ноутбук, комп*ютерну мишку, які продав за 200 грн. знайомому. Виручені кошти витратив на свої потреби. В серпні 2013 року для особистого вживання в районі будівельного майданчика біля будинку АДРЕСА_8 зірвав рослини коноплі, які переніс до підвалу недобудованого будинку, де їх просушив, а потім перетер через сито, впакував в поліетиленовий та паперовий згорток і зберігав там же під побутовим сміттям, періодично вживав шляхом паління. 15 лютого 2015 року взяв пакунок з наркотичним засобом і поклав в кишеню з метою особистого вживання. Біля 39 ліцею приблизно об 11 годині під час куріння був зупинений працівниками міліції, які виявили у нього пакунок з канабісом, який він зберігав при собі для особистого вживання шляхом паління.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і показав, що 11 лютого 2014 року разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої за місцем мешкання останнього. Виходили покурити і побачили люк на колодязі магістральної каналізації, який вирішили викрасти . 12 лютого 2014 року приблизно о 2 годині перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, він разом з ОСОБА_5 , викрали люк з чавуну, який знаходився на колодязі, розташованому між 5 і 7 будинками по вул.. Громова м. Костянтинівка. Люк продали за 50 грн., які витратили на спиртні напої.
Визнана представником потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК Кодексу України за її відсутності, у зв'язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілої сторони можливо з'ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 .
Визнана потерпілою ОСОБА_10 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за її відсутності, у зв'язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої сторони можливо з'ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд, з'ясувавши думку прокурорів, обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_5 мали місце і вина обвинувачених у скоєнні злочинів доведена повністю: - ОСОБА_6 - 12 лютого 2014 року приблизно о 2 годині 00 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , скоїв викрадання чужого майна і дії його правильно кваліфіковані за ст.. 185 ч.2 КК України; - ОСОБА_5 - 12 лютого 2014 року приблизно о 2 годині 00 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , скоїв викрадання чужого майна і дії його правильно кваліфіковані за ст.. 185 ч.2 КК України; - 14 лютого 2014 року у ранковий час, ОСОБА_5 , діючи умисно, тайно, з корисливих мотивів, повторно, з проникненням у житло, скоїв викрадання чужого майна, а саме майна ОСОБА_10 і дії його правильно кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України; - у період часу з серпня 2013 року по 15 лютого 2014 року ОСОБА_5 умисно, незаконно - в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», скоїв придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в об*ємі, що тягне за собою кримінальну відповідальність, і дії його правильно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Як обставину, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який .посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у психіатра перебуває, згідно висновків амбулаторної судово- психіатричної експертизи №170 від 25 лютого 2014 року виявляє легку розумову відсталість на резидуально- органічному фоні внаслідок ЧМТ, з поведінковими порушеннями, які не потребують лікувальних мір, ускладненими психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання каннабіодів та алкоголю з шкідливими наслідками; в момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та не знаходився в тимчасово - хворобливому стані, який позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Як обставину, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.2 КК України покарання у вигляді обмеження волі, а обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.. 185ч.2 КК України обмеження волі, а за ст.. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та попередження ними вчинення нових злочинів
З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та особи обвинувачених, які критично ставляться до скоєного, що свідчить про їх намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільні позови ПАТ «Укртелеком» і потерпілою ОСОБА_10 не заявлялись.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 195 гривень 60 копійок (а.с.90).
Питання речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралася.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні, передбаченого статтями 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки; - за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки; за ст.. 309 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно ст..70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію за місцем проживання
ОСОБА_6 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 195 (сто дев*яносто п*ять) гривень 60 копеек.
Речові докази: плазмовий телевізор «DEX LCD LT 2212», ноутбук «SAMSUNG NP 300V5A SO7UA», комп*ютерну мишку Logitech LS1, передані для збереження ОСОБА_10 (а.с.39,65) закріпити за останньою; люк важкий «KCU71P» із запірним пристроєм, С250 25т переданий для збереження ПАТ «Укртелеком»(а.с.173.188),) закріпити за останнім; наркотичний засіб канабіс, залишок після дослідження в перерахунку на суху речовину 9,33г (а.с.91) знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1