Справа№751/2162/14
Провадження №1-кп/751/92/14
19 березня 2014 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
сторони обвинувачення : прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013260010003771 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, який народився в м. Москва, Російської Федерації, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, не працюючого; місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.07.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 302 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості від 03 березня 2014 року,
Згідно обвинувального акту, 06.07.2013 року ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Ушинського в м. Чернігові, надав при проведенні перевірки, працівникам ДАІ м. Чернігова, завідомо підроблене, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 .
Дане водійське посвідчення підтверджує наслідки правового характеру, оскільки надавала право ОСОБА_3 керувати транспортним засобом, тому являється офіційним документом.
Згідно висновку експерта № 476 від 09.07.2013 року, посвідчення водія серії НОМЕР_1 по замовленню Держзнак, ПК «Україна». Зам 6 - 3254.1997, видане 03.05.1997 року МРЕВ м. Чернігова, заповнене на власника ОСОБА_3 , м. Чернігів, не відповідає за своїми характеристиками аналогічним бланкам - посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу України.
Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
До обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013260010003771 надано суду угоду про визнання винуватості від 03.03.2014 року .
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 4 ст. 358 КК України, щодо узгодженого покарання, у виді обмеження волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання одного покарання іншим призначити остаточну міру покарання у виді обмеження волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України, покласти на обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, та згоди сторін на його призначення , щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди . Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного :
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Зі змісту ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, слідує , що угода про визнання винуватості, досягнута під час досудового провадження, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України , є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі за проведення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи в сумі 733,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, ч. 4 ст. 358 КК , ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд
Засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 березня 2014 року , укладену в м. Чернігові між старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013260010003771 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому, узгоджену сторонами міру покарання, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2013 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два ) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 733 грн. 50 коп.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності , встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1