21.03.2014 Справа № 230/2168/14-а
№ провадження: 2-а/230/85/2014
21 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мелещенко Л.В.
при секретарі - Здебській Т.М.
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
04 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 072212, винесену 17.02.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшим сержантом міліції М'яло О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, жодні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.
Позивач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло, тому суд розглядає справу у відсутність представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши надані докази, виходить з наступного.
17 лютого 2014 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшим сержантом міліції М'яло Олександром Миколайовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 231812 (а.с. 8), на підставі якого 17 лютого 2014 року була винесена постанова серії ПС1 № 072212 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до постанови, позивач 17 лютого 2014 року о 20 годині 00 хвилин у місті Донецьк по вулиці Взльотна аеропорт, керуючи транспортним засобом Черрі, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а також не мав полісу обов'язкового страхування, чим порушив п.п. 8.4 (в), 2.1 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9).
У постанові вказані обставини, викладені в протоколі.
При дослідженні постанови серії ПС1 № 072212 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, відповідно до пункту 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу були присутні свідки, проте до проколу не додаються письмові пояснення свідків (а.с. 8).
Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав суду письмові пояснення свідків.
Ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Проте як вбачається з постанови серії ПС1 № 072212 був накладений штраф у розмірі 425,00 грн., чим порушені вимоги вказаної правової норми.
У протоколі жодних інших доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, немає.
Відповідачем не надано суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 17 лютого 2014 року п.п. 8.4 (в), 2.1 (г) Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч вимогам ст.ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у спірній постанові відсутні належні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Таким чином, суд вважає, що протокол, складений відповідачем, та з яким не погодився позивач, про що зазначив у своїх поясненнях в зазначеному протоколі, не міг бути підставою для винесення оскаржуваної постанови та не може бути належним доказом по справі.
Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі п. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень, відповідач у справі, зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшим сержанта міліції М'яло Олександра Миколайовича по складанню 17 лютого 2014 року спірної постанови, скасувати постанову серії ПС1 № 072212 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 8, 11, 17, 71, 72, 94, 104, 128, 158, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшого сержанта міліції М'яло Олександра Миколайовича по складанню 17 лютого 2014 року постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 072212 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 072212, винесену 17 лютого 2014 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшим сержантом міліції М'яло Олександром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л.В. Мелещенко