20.03.2014 Справа № 230/7/14-к
№ провадження: 1-кп/230/129/2014
20 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12013050270002448 від 05 липня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
15 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в районі терикону Структурного підрозділу «Шахта «Вуглегірська» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» біля вулиці Експериментальної міста Вуглегірськ, знайшов два шахтних детонатори, тобто придбав їх без передбаченого законом дозволу та, діючи умисно, усвідомлюючи, що знайдені ним предмети є вибуховими пристроями, взяв їх з собою та приніс додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав в зальній кімнаті у ящику стола без передбаченого законом дозволу до 13 години 30 хвилин 05 липня 2013 року.
05 липня 2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 взяв два шахтних детонатори та вийшов зі свого будинку, попрямувавши у місто Єнакієве з метою переховування даних вибухових пристроїв, та по дорозі о 13 годині 50 хвилин біля зупинки «Кондратьєвська» по вулиці Некрасова в місті Вуглегірськ біля будинку № 23 був зупинений співробітниками міліції за розпивання слабоалкогольних напоїв у громадському місці та під час складання на останнього адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при огляді його особистих речей, працівниками міліції, в присутності двох понятих, у лівій кишені його брюк були виявлені та вилучені два електродетонатора, які є засобами підриву (засобами детонування), електродетонаторами народногосподарського призначення короткоуповільненої дії запобіжного типу ЕД-КЗ-ПМ (2 од.), виготовленими промисловим (заводським) способом, які відносяться до категорії вибухових пристроїв і є придатними до вибуху.
Дані вибухові пристрої ОСОБА_6 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України визнав повністю, проте від дачі пояснень відмовився, оскільки все вірно зазначено в обвинувальному акті та йому додати нічого, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, повністю підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, які є в матеріалах справи:
- висновком експерта № 85 від 22.07.2013 року, згідно якого надані на експертизу об'єкти, вилучені 05.07.2013 року при огляді особистих речей ОСОБА_6 , є засобами підриву (засобами детонування), електродетонаторами народногосподарського призначення короткоуповільненої дії запобіжного типу ЕД-КЗ-ПМ (2 од.), виготовленими промисловим (заводським) способом, які відносяться до категорії вибухових пристроїв і є придатними до вибуху (а.с. 23-31);
- актом № 85 знищення досліджених вибухонебезпечних об'єктів від 17.07.2013 року (а.с. 32).
Оцінюючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає їх достатніми і дійсними, такими, що узгоджуються між собою та об'єктивно доводять вину обвинуваченого у пред'явленому йому обвинуваченні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість покласти їх в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 .
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, оскільки обвинувачений носив, зберігав та придбав вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, яке згідно положень ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий (а.с. 34), не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 37), не проходив військову службу (а.с. 36), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у психіатра під наглядом не знаходиться (а.с. 35), притягувався до адміністративної відповідальності 05.07.2013 року за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 38), одружений (а.с. 33).
Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому в силу ст. 75 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне обвинуваченому визначити випробувальний термін з покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України.
Саме даний вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Витрати на проведення експертизи становлять 734,16 грн. (а.с. 24), тому на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, не обирались.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 734,16 грн. (сімсот тридцять чотири грн. 16 коп.).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області ОСОБА_1