Справа № 663/443/14-а
Провадження № 2-а/663/25/14
27 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Клімченка М.І.
при секретарі Пінчук Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Скадовського РВ капітана міліції Онопченка Романа Володимировича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те що, постановою старшого інспектора ВДАІ Скадовського РВ капітана міліції Онопченка Романа Володимировича від 11 лютого 2014 року серії СА № 256765 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850,00 грн. за те, що він о 23.40 год. 10 лютого 2014 року по вул. Володарського в м. Скадовську керував автомобілем ФОРД МОНДЕО д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (а,б) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає її незаконною, оскільки 10.02.2014 року з 23.00 до 23.20 год. він підійшов до автомобіля ФОРД МОНДЕО д.н. НОМЕР_1. Даний автомобіль знаходився припаркованим на стоянці в м. Скадовську біля готелю «Адмірал». У зв'язку із тим, що у ОСОБА_1 відсутні права водія, вказаним автомобілем керували або його друзі, або дружина. Він викликав таксі, щоб поїхати додому. В цей час до нього підійшли працівники міліції та стали вимагати його документи, які у нього були відсутні. Його повезли до Скадовського РВ УМВС та стали вимагати документи на автомобіль, його друзі привезли туди документи, але інспектор ДАІ вже викликав евакуатор і автомобіль погрузили на відправку до м. Херсона. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, незважаючи на те, що позивач йому пояснював, що на вказаному автомобілі він не збирався їхати у будь-якому стані, оскільки у нього відсутнє водійське посвідчення. Пізно вночі його відпустили, не вручивши будь-яких протоколів чи постанов. Інспектор після винесення протоколу, не вручив позивачу копію протоколу, не допитав свідків, які прибули з ним до Скадовського РВ УМВС, не повідомив його про час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Йому не була надана можливість для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, що порушують його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не зміг скористатися. Просив визнати дії старшого інспектора ВДАІ Скадовського РВ капітана міліції Онопченка Романа Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесення постанови від 11 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 256765 незаконними, скасувати постанову серії СА № 256765 від 11 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надав.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню розглянувши справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що інспектор не перевірив та не спростував його усні пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому правопорушення, а також не дав йому можливості скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, оскільки розглянув справу без його участі, не повідомивши останнього про час та місце її розгляду.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З цього суд робить висновок про порушення відповідачем вимог ст. ст. 251, 268 КУпАП.
З оскаржуваної постанови, винесеної 11.02.2014 року відповідачем, вбачається, що особа, що склала цю постанову вважає, що ОСОБА_1 о 23.40 год. 10 лютого 2014 року по вул. Володарського в м. Скадовську керував автомобілем ФОРД МОНДЕО д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (а, б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідачем жодних доказів на підтвердження тверджень, викладених в постанові, що оскаржується, не надано.
Таким чином, враховуючи те, що статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що оскаржувана постанова серії СА № 256765 від 11 лютого 2014 року винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України, ст. 251, 268 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Скадовського РВ капітана міліції Онопченка Романа Володимировича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ВДАІ Скадовського РВ капітана міліції Онопченка Романа Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесення постанови від 11 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 256765 незаконними.
Скасувати постанову серії СА № 256765 від 11 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Клімченко