Справа № 230/5419/13-к
№ провадження: 1-кп/230/15/2014
13 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12013050270000161 від 10.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
У судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення додаткової експертизи.
Потерпілий підтримав заявлене його представником.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти призначення експертизи.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно п. 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 195 року № 6, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.
Висновком експерта № 133 від 01.03.2013 року встановлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_4 , судом проведений допит експерта ОСОБА_8 у судовому засіданні.
Жодних висновків експерта, що суперечили б складеному висновку від 01.03.2013 року , сторонами суду не надано.
За таких обставин враховуючи, що підстав, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством для призначення експертизи, суду не надано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя