Справа № 609/302/14-а
"31" березня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Олійник Т.М.
За участю секретаря Щепановської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, під час письмового провадження , адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Новоушицького РВУМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора від 06.02.2014 року серії ВТ1 №114656 про накладення стягнення у вигляді штрафу .
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06 лютого 2014 року інспектора ВДАІ Новоушицького РВУМВС України в Хмельницькій області Глібова Віктора Ярославовича, серії ВТ1 №114656.
В судове засідання позивач не з'явився, представив заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином 06.03.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
У відповідності до ст. 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Позивачем оспорюється постанова серії ВТ1 № 114656 , прийнята інспектором ВДАІ Новоушицького РВУМВС України в Хмельницькій області Глібовим Віктором Ярославовичем 06 лютого 2014 року, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП за те, що 06 лютого 2014 року о 07.40 год. в смт. Нова Ушиця по вул. Подільська , 15 розмістив пересувний торговий лоток в смузі , відведеній під дорогу , без відповідного узгодження з ДАІ .
В постанові не наведено будь- яких доказів , які б свідчили про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, незважаючи на те, що позивач заперечував проти вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАп адміністративна відповідальність наступає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією:встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування
У відповідності до вимог п. 32.1 а ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.
У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідачем не представлено будь - яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем було порушено вимоги ПДР України та вчинено правопорушення, за яке він притягнутий до адмінвідповідальності, зокрема, в постанові не вказано місце вчинення правопорушення , а саме , що розміщення пересувного торговельного пункту мало місце в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг, а тому за вказаних обставин постанову слід визнати протиправною та скасувати .
На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 258 , 288,293 КУпАП, ст.ст. 160, 162-163 КАС України, суд
Позов задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 № 114656 від 06 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відносно ОСОБА_1 , прийняту інспектором ВДАІ Новоушицького РВУМВС України в Хмельницькій області Глібовим Віктором Ярославовичем
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. М. Олійник