Справа № 591/1772/14-к
Провадження № 1-кп/591/178/14
31 березня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вольне Великописарівського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, -
23.07.2013 року ОСОБА_4 вирішила взяти у ПАТ «Платинум Банк» в кредит грошові кошти в сумі 6 000 грн. Оскільки ОСОБА_4 ніде не працювала і не перебувала у трудових відносинах з будь-якими суб'єктами господарської діяльності, знаючи, що для одержання кредиту необхідно на підтвердження своєї платоспроможності надати працівникам банку довідку про свої доходи, без якої кредит не буде їй надано, вона вирішила звернутися до особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та отримати від неї підроблену довідку, в якій мали бути відображені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 працює і отримує заробітну плату. Для цього ОСОБА_4 23.07.2013 року звернулась до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і того ж дня отримала від неї підроблену довідку про доходи на своє ім'я під № 7 від 17.07.2013 року.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на надання банку завідомо неправдивої інформації про свої доходи з метою отримання кредиту в сумі 6 000 грн., усвідомлюючи свій злочинний намір щодо порушення порядку кредитування, тобто діючи умисно, з користі, в особистих інтересах, 23.07.2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 надала до відділення № 1 в м. Суми ПАТ «Платинум Банк» за адресою: м. Суми вул. Соборна, 36, поряд з правдивими документами документ, який містив завідомо неправдиву інформацію про її доходи, а саме: довідку про доходи від 17.07.2013 року за № 7, в якій зазначено, що ОСОБА_4 працювала у ФОП ОСОБА_6 на посаді реалізатора і в період з січня по червень 2013 року отримала дохід на загальну суму 24 000 грн. (по 4 000 грн. за кожен місяць), при тому, що в дійсності у ФОП ОСОБА_6 вона взагалі не працювала, доходи не отримувала.
Того ж дня на підставі поданої ОСОБА_4 вищевказаної підробленої довідки про доходи між ПАТ «Платинум Банк» в особі Голови правління ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ПрАТ «Ренесанс Життя» в особі Першого заступника Голови правління ОСОБА_8 був укладений Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1882/4616BCL1 А, згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 6 720 грн. на строк до 02.08.2015 року і в подальшому ОСОБА_4 банком видано грошові кошти в сумі 6 000 грн.
23.07.2013 року ОСОБА_4 вирішила за аналогічною схемою взяти, однак уже у ПАТ «ВТБ БАНК», в кредит грошові кошти на суму 10 000 грн. ОСОБА_4 , яка фактично ніде не працювала і не перебувала у трудових відносинах з будь-якими суб'єктами господарської діяльності, знаючи, що для одержання кредиту необхідно на підтвердження своєї платоспроможності надати працівникам банку довідку про свої доходи, без якої кредит не буде їй надано, ОСОБА_4 вирішила звернутися до особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та отримати від неї підроблену довідку, в якій мали бути відображені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 працює і отримує заробітну плату. Для цього ОСОБА_4 23.07.2013 року звернулась до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і того ж дня отримала від неї підроблену довідку про доходи на своє ім'я під № 7 від 23.07.2013 року.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на надання банку завідомо неправдивої інформації про свої доходи з метою отримання кредиту в сумі 10 000 грн., усвідомлюючи свій злочинний намір щодо порушення порядку кредитування, 23.07.2013 року в період часу з 13:00 до 18:00 год. ОСОБА_4 надала до Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ БАНК» за адресою: м. Суми вул. Воскресенська, 13-а, поряд з правдивими документами документ, який містив завідомо неправдиву інформацію про її доходи, а саме: довідку про доходи від 23.07.2013 року за № 7, в якій зазначено, що ОСОБА_4 працювала у ФОП ОСОБА_6 на посаді реалізатора і в період з січня по червень 2013 року отримала дохід на загальну суму 24 000 грн. (по 4 000 грн. за кожен місяць), при тому, що в дійсності у ФОП ОСОБА_6 вона взагалі не працювала, доходи не отримувала.
30.07.2013 року на підставі поданої ОСОБА_4 вищевказаної підробленої довідки про доходи між ПАТ «ВТБ БАНК» в особі Директора' Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № R53100446676В, згідно якого останній було надано кредит у сумі 10 000 грн. на строк до 30.07.2015 року і в подальшому ОСОБА_4 , банком видано грошові кошти в сумі 10 000 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнала повністю та пояснила, що дійсно 23.07.2013 року близько 11:00 год. вона надала до відділення № 1 в м. Суми ПАТ «Платинум Банк» за адресою: м. Суми вул. Соборна, 36, поряд з правдивими документами документ, який містив завідомо неправдиву інформацію про її доходи, а саме: довідку про доходи від 17.07.2013 року за № 7, в якій зазначено, що вона працювала у ФОП ОСОБА_6 на посаді реалізатора і в період з січня по червень 2013 року отримала дохід на загальну суму 24 000 грн. (по 4 000 грн. за кожен місяць), при тому, що в дійсності у ФОП ОСОБА_6 вона взагалі не працювала, доходи не отримувала.
Того ж дня на підставі поданої нею вищевказаної підробленої довідки про доходи між ПАТ «Платинум Банк» нею. та ПрАТ «Ренесанс Життя» був укладений Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1882/4616BCL1 А, згідно якого їй було надано кредит у сумі 6 720 грн. на строк до 02.08.2015 року і в подальшому їй банком видано грошові кошти в сумі 6 000 грн.
23.07.2013 року в період часу з 13:00 до 18:00 год. вона надала до Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ БАНК» за адресою: м. Суми вул. Воскресенська, 13-а, поряд з правдивими документами документ, який містив завідомо неправдиву інформацію про її доходи, а саме: довідку про доходи від 23.07.2013 року за № 7, в якій зазначено, що вона працювала у ФОП ОСОБА_6 на посаді реалізатора і в період з січня по червень 2013 року отримала дохід на загальну суму 24 000 грн. (по 4 000 грн. за кожен місяць), при тому, що в дійсності у ФОП ОСОБА_6 вона взагалі не працювала, доходи не отримувала.
30.07.2013 року на підставі поданої нею вищевказаної підробленої довідки про доходи між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № R53100446676В, згідно якого останній було надано кредит у сумі 10 000 грн. на строк до 30.07.2015 року і в подальшому їй банком видано грошові кошти в сумі 10 000 грн.
Аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченої знайшла підтвердження в судовому засіданні і її дії слід кваліфікувати таким чином:
- за ч. 1 ст. 222 КК України, оскільки вона умисно надала завідомо неправдиву інформацію про свої доходи до ПАТ «Платинум Банк» з метою одержання кредиту;
- за ч. 2 ст. 222 КК України, оскільки вона умисно, повторно надала завідомо неправдиву інформацію про свої доходи до ПАТ «ВТБ БАНК» з метою одержання кредиту;
- за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вона умисно використала завідомо підроблений документ - надала працівникам відділення № 1 в м. Суми ПАТ «Платинум Банк» та працівникам Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ БАНК» довідки про доходи з завідомо неправдивими відомостями з метою отримання кредиту.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.
До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що обвинувачена є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вищенаведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за можливе застосувати вимоги ч.1 ст. 69 КК України і призначити їй основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 222 КК України, тобто не менше 38250 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 222 КК України, санкція яких передбачає обов'язкове застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Але вона застосовується до осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язане вчинення такого правопорушення.
Оскільки вчинені кримінальні правопорушення не були пов'язані з посадою обвинуваченої або із зайняттям нею певною діяльністю, суд вважає недоцільним позбавляти її права займатись певною діяльністю чи обіймати певні посади з посиланням на п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду Українги № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Центральне Сумське відділення» про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в розмірі - 27 130 грн. 14 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 350 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення та призначити покарання
- за ч. 1 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.;
- за ч. 2 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 38250 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 800 грн.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 38 250 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» Центральне Сумське відділення в відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 27 130 грн. 14 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1