Ухвала від 16.10.2013 по справі 230/5419/13-к

16.10.2013 Справа № 230/5419/13-к

№ провадження: 1-кп/230/213/2013

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю прокурора - Букрєй В.С.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12013050270000161 від 10.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення додаткової експертизи.

Потерпілий підтримав заявлене його представником.

Прокурор Букрєй В.С., захисник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 209 цього Кодексу.

Висновком експерта № 133 від 01.03.2013 року встановлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_1

Жодних висновків експерта, що суперечили б складеному висновку від 01.03.2013 року , сторонами суду не надано, допит експертів не проводився.

Інших підстав, передбачених законом для призначення експертизи, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Мелещенко