28.03.2014
227/1163/14-а
28 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафроновій К.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана міліції, старшого ДПС ОСПІ УДАІ Наумова Віталія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до капітана міліції, старшого ДПС ОСПІ УДАІ Наумова Віталія Миколайовича та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити. Позов обґрунтував тим, що адміністративне правопорушення не вчиняв, був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, незаконно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 09 березня 2014 року близько о 20-00 годині рухався на автомобілі «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з м. Донецьк у напрямку м.Добропілля, на 420 км М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварино, ніяких порушень не скоював, рухався відповідно до дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Однак біля посту ДАІ був зупинений працівником ДАІ. Прцівник ДАІ не зазначивши які вимоги він порушив, склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказавши на те, що він керуючи автомобілем, при переїзді з лівої смуги праворуч, перетнув суцільну лінію. При цьому ніяких доказів з цього приводу не представив.
Тому просив скасувати постанову капітана міліції, старшого ДПС ОСПІ УДАІ Наумова Віталія Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Відповідач капітан міліції, старший ДПС ОСПІ УДАІ Наумов В.М. в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, про що свідить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем по справі винесено постанову серія ПС1 № 262295 від 09.03.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень.
Відповідно до вказаної постанови водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 420 км автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварино, при переїзді з лівої смуги руху праворуч перетнув суцільну смугу шляхової розмітки.
Постанову винесено на підставі протоколу серія АВ2 № 239461 від 09 березня 2014 року, складеного тим же інспектором. В протоколі позивачем в спеціальній графі пояснення, по суті порушення зазначено не згоду. Окрім протоколу, інші докази по суті правопорушення постанова не містить.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не враховано пояснення особи яка притягалась до відповідальності ОСОБА_1, та не спростовані ці пояснення іншими доказами, які б підтвердили винуватість особи.
Відповідно до ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
За наведених обставин, слід зробити висновок, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, тому оспорювана постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закриттю.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 268 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана міліції, старшого ДПС ОСПІ УДАІ Наумова Віталія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС 1 № 262295 від 09.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова складена в повному обсязі, в нарадчій кімнаті 28 березня 2014 року.
Головуючий суддя В.М. Любчик