Провадження № 3/484/246/14 р.
Справа № 484/819/14-п р.
20.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., при секретарі Дзяма В.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку м. Первомайськ, громадянинку України, обіймає посаду бухгалтера І категорії Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні, проживає АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2014р., відповідно до якого під час проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013 р. виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю "Провітаміни, вітаміни і гормони; глікозити та алкалоїди рослинного походження та їхні похідні; антибіотики (наркотичні засоби та психотропні речовини)" комітетом з конкурсних торгів, членом якого є ОСОБА_1, під час проведення процедури відкритих торгів у 2013 р. не відхилено пропозицію ПВКО "Фармація" як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено її до оцінки.
Так, в порушення п.8.1 та п.9.1 Документації з конкурсних торгів підприємством не надано довідки про відсутність підприємства в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та довідки (в довільній формі) про те, що учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.
Натомість у складі своєї пропозиції конкурсних торгів ПВКО "Фармація" надано довідки-гарантії про те, що підприємство гарантує до 15.08.2013 р. надання оригіналу Інформаційної довідки з Міністерства юстиції України про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та оригіналу Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення у зв'язку з тим, що для отримання такої довідки необхідний певний час, проте вказані довідки в подальшому надані не були.
В судовому засіданні представник Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції підтвердила обставини, викладені в протоколі та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП не визнала, зазначаючи, що ПВКО "Фармація" разом із документацією у липні 2013р. надало довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівель, в якій зазначило, що учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення
Проти того, що ПВКО "Фармація" не надала довідки про відсутність підприємства в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 не заперечувала, однак зазначила, що ПВКО "Фармація" була надана документація про рух грошових коштів та баланс, з яких вбачалося, що підприємство має на балансі достатньо коштів, отже не могло бути банкрутом.
Також вона зазначила, що ПВКО "Фармація" була допущена до торгів у зв'язку з тим, що у відділенні невідкладної медичної допомоги лікарні була нагальна потреба в закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин для надання допомоги онкохворим, в іншому випадку лікарня була б змушена припинити лікування хворих більше ніж на місяць. За результатами ПВКО "Фармація" запропонувала найбільш економічно вигідні умови, ніж інший учасник - ОКП "Ліки Херсонщини".
Згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до п. 8.1 та 9.1 додатку 2 Документації конкурсних торгів Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні, що розроблена відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника учасник повинен подати довідку про відсутність підприємства в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та довідку (в довільній формі) про те, що учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію довідки, наданої ПВКО "Фармація" за вихідним №586 від 22.07.2013р., про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівель, в якій зазначено, що підприємство не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення та директор підприємства не була засуджена за злочини, пов'язані з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено.
При цьому вона пояснила, що вказана довідка була надана ПВКО "Фармація" разом з іншою документацією до проведення торгів.
Викладене підтверджується доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно реєстру наданих ПВКО "Фармація" документів за порядковим номером 26 вказана довідка про відсутність підстав для відмови в участі відповідно до ст. 17 Закону України.
Довідка про відсутність підприємства в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, ПВКО "Фармація" в порушення п.8.1 додатку 2 Документації конкурсних торгів, надана не була.
Однак, вважаю, що є підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо неврахування, при оцінці вищевказаної пропозиції, факту ненадання довідки про відсутність підприємства в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, хоча і охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, але вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує здоров'ю громадян, а за даних обставин така небезпека не могла бути усунута іншими засобами, і заподіяна шкода є значно меншою, ніж відвернена шкода.
Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - підлягає закриттю, за вчинення дій в стані крайньої необхідності.
Керуючись ст. ст. 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
: