Справа № 184/667/14-к
Номер провадження 1-кп/184/55/14
31.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12014040360000146 від 14 лютого 2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.05.1998 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК України покарання відстрочене терміном на 2 роки, штраф у розмірі 1000 гривень;
- 24.02.2000 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.43 КК України частково приєднаний невідбутий строк, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.03.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк, до відбуття визначено 5 років позбавлення волі;
- 21.11.2008 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк , до відбуття 2 роки позбавлення волі;
- 19.01.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі з урахуванням тримання під вартою. Звільнився 10.04.2013 року з П'ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) по постанові суду П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року умовно-достроково. Не відбутий строк 6 місяців 29 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5
14 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився на горищі домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день, приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна протиправно, шляхом пошкодження перегородки, проник до приміщення горища домоволодіння АДРЕСА_2 , де, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: розширювальний бачок вартістю 50 гривень, розкладушку вартістю 70 гривень, каструлю алюмінієву вартістю 50 гривень, ліжко металеве з панцирною сіткою вартістю 140 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був застигнутий і затриманий співробітниками міліції.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що 14 лютого 2014 року він прийшов до свого друга ОСОБА_6 , який мешкає в будинку АДРЕСА_3 . Вони сиділи у дворі. ОСОБА_7 запропонував йому щось знайти на горищі будинку, щоб потім придбати алкоголь. Він не знав, що той будинок на два господаря. Він заліз на горище, бо йому запропонував ОСОБА_7 . Коли він виглянув з горища, то ОСОБА_7 вже не було. На горищі він побачив перетинку, яку він пошкодив. З горища він взяв розкладушку, каструлю, бачок та ліжко. Він зліз і десь через 5 хвилин приїхала міліція. Коли він поліз на горище ОСОБА_7 був у дворі, а коли приїхали працівники міліції то його не стало..
Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, проте, виконавши всі дії, необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причини, не залежних від його волі, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, фактично не завдано збитків правопорушенням, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом'якшують покарання, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.
Речові докази - розширювальний бачок, розкладушку, каструлю алюмінієву, ліжко металеве з панцирною сіткою, повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити останній (а.м.к.п.21-22).
Під час судового слідства експерти не залучались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1