Справа № 190/377/14-к
Провадження 1-кп/190/43/14
Іменем України
31 березня 2014 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого молодшим приймальником товарів «АТБ» м. Київ, відповідно до ст. 89 ч. 1 п. 1 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 25 грудня 2013 р. приблизно о 23.35 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, перебуваючи в плацкартному вагоні пасажирського потягу № 71 сполученням «Запоріжжя-Київ» на місці № 29, під час руху потягу на залізничному перегоні ст. Желєзнякове - ст. П'ятихатки, розташованого на території П'ятихатського району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, а також нагодою, що потерпілий ОСОБА_6 залишив купе, з кишені його куртки, що знаходилася в рундуці вагону № 5 на місці № 31, умисно, таємно викрав 11000 гривень, належні ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденими коштами ОСОБА_4 залишив потяг на ст. П'ятихатки, розпорядившись ними на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і направив заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, претензій до ОСОБА_4 не висловив.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 ч. 1 п. 1 КК України визнаний особою, яка не має судимості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2003 р. знаходиться на обліку у лікаря нарколога Дніпродзержинської міської лікарні № 1, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, перебуває на військовому обліку в Дніпродзержинському ОМВК з 23.09.1999 р. з призовників і не придатний до військової служби за ст. 59б гр..1 наказу МОУ № 2 від 1994 р..
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували покарання, суд не встановив.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який вчинений ОСОБА_4 і відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України є злочином середньої тяжкості, та з урахуванням майнового стану винного, перебування на його утриманні малолітньої дитини, ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу.
Керуючись ст..ст. 331, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речові докази: 11000 гривень залишити потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий - суддя: