справа № 208/10428/13-к
№ провадження 1-кп/208/125/14
Іменем України
31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 12013040800003809 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Явінга, Вожегодського району, Вологодської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
суд -
11 листопада 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кафе «Сармат», що розташоване на території площі ДМК в місті Дніпродзержинську. В цей час у кафе зайшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , з яким вони почали разом розпивати спиртні напої. Приблизно о 05 годині 00 хвилин 11 листопада 2013 року у них виникла сварка з приводу виявлення відсутності грошей у ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_5 , з метою доведення своєї невинуватості, виклав на стіл свої особисті речі, в тому числі й належний йому мобільний телефон «Сони Еріксон Ф-15і», імеі НОМЕР_1 , вартістю 325 грн., із сімкою НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляє.
Побачивши зазначений вище мобільний телефон, який є власністю ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_5 . Знаходячись неподалік від столу, на якому знаходився зазначений вище мобільний телефон «Сони Еріксон Ф-15і», реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , схопив зі столу вказаний вище мобільний телефон, та ігноруючи вимоги ОСОБА_5 повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_4 вибіг із приміщення кафе.
Отримавши можливість розпоряджатись майном ОСОБА_5 на власний розсуд, ОСОБА_4 з місця злочину зник. Тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 325 (триста двадцять п'ять) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив суду наступне: 11 листопада 2013 року, знаходячись в приміщенні кафе «Сармат», на території площі ДМК в місті Дніпродзержинську, де з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка з приводу виявлення відсутності у нього грошей. Після того, як ОСОБА_5 , виклав на стіл свої особисті речі та мобільний телефон «Сони Еріксон Ф-15і», він взяв, належний ОСОБА_5 мобільний телефон і пішов з кафе.
Під час досудового розслідування по справі, мобільний телефон був повернутий потерпілому.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв'язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставина, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов'язане з позбавленням волі.
В той же час, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін один рік.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1