26 березня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Савчук М.В.
суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.
секретар Кусяк М.Д.
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2014 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири. Посилався на те, що зазначеним рішенням з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати. Зазначене рішення було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією.
Після ухвалення рішення йому стало відомо, що ОСОБА_4, який представляв інтереси позивачки ОСОБА_1, не мав повноважень на представництво інтересів при розгляді справи, що на думку ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною.
Просив скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2011 року; зупинити виконання державною виконавчою службою Кіцманського районного управління юстиції виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 03 листопада 2011 року про
22ц-575/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.
Категорія 30 доповідач Савчук М.В.
стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди та судові витрати.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2011 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав та не представлено доказів того, що зазначені в заяві обставини є нововиявленими.
Такий висновок є по суті правильним.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як на підтвердження нововиявлених обставин ОСОБА_3 у своїй заяві послався на те, що адвокат ОСОБА_4, який представляв інтереси позивачки ОСОБА_1, не мав повноважень на представництво інтересів, оскільки був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України ( в тому числі одержав на підставі підробленого диплому свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю), про що йому стало відомо 25 грудня 2013 року із засобів масової інформації.
Судом установлено, що ОСОБА_1 довіреністю від 29.06.2010 року уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в суді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.
27.09.2010 року у справі було призначено попереднє судове засідання. Розгляд справи неодноразово відкладався: 06.10.2010 р.; 25.10.2010 р.; 09.11.2010 р; 27.01.2011 р. 11 січня 2011 року ОСОБА_1 уклала угоду про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_5 14.02.2011 р., 14.03.2011 р., 23.03.2011 р. за участі сторін і представників ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відбулись судову засідання.
Рішення у справі було ухвалено 28.07.2011 року в присутності ОСОБА_4, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2011 року.
Колегія суддів вважає, що ймовірне порушення норм процесуального права щодо представництва інтересів в суді не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки однією з необхідних умов нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Питання правомірності участі адвоката ОСОБА_4 в розгляді справи не впливає на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки не входить до предмета доказування у справі.
Посилання апелянта на те, що обставини, на які посилається заявник, є істотними для справи, оскільки не встановлено особу, яка подала позовну заяву від імені ОСОБА_1, не з'ясована її позиція щодо позовних вимог та в подальшому доводів його апеляційної скарги, в результаті чого суд міг прийняти інше рішення, є необґрунтованими, оскільки брати участь у судових засіданнях є правом позивача, а не обов'язком, рішення суду переглядалося апеляційним судом та визнано таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, довірителькою ОСОБА_1 оскаржено не було та набрало законної сили.
Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :