Справа № 727/60/14-к
Провадження № 1-кп/727/54/14
31 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП/727/60/14 за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 1-го курсу вищого професійного художнього училища № 5, проживаючого з матір'ю в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 липня 2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на підставі статті 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в період іспитового строку за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 липня 2013 року, яким він засуджений за скоєння крадіжок чужого майна за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, повторно 24 листопада 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, пошкодивши двері пожежних виходів будівлі дошкільного навчального закладу № 41, яка знаходиться по вулиці Полєтаєва Федора, № 19 м. Чернівців, проник всередину приміщення молодшої дошкільної групи № 6, розташованої на першому поверсі, звідки таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 760 гривень, які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_7 , завдавши їй матеріальної шкоди на цю суму.
Після цього проник в приміщення середньої дошкільної групи № 1, розташованої на другому поверсі будівлі, звідки таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 85 гривень, які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , завдавши їй матеріальної шкоди на цю суму, з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що 24 листопада 2013 року після 22 години проходив біля дитячого садка, який знаходиться на АДРЕСА_2 , почув шум і побачив, що з дверей приміщення вибіг якийсь чоловік, перестрибнув через паркан і побіг по АДРЕСА_2 . З цікавості вирішив подивитись, що там сталось, ніякого умислу на вчинення крадіжки у нього не було. Переліз через огорожу, підійшов до вхідних дверей, які були трохи відчинені, зайшов всередину і піднявся на другий поверх, де в одному з приміщень помітив відчиненими двері. Зайшовши до приміщення групи, пройшов в спальну кімнату і з цікавості заглянув в шухляду столу, побачив різні папери, однак грошей там не було. Після цього спустився на перший поверх, де помітив відчинені двері в приміщення іншої групи, також з цікавості вирішив подивитись, що там знаходиться. Зайшовши всередину, в спальній кімнаті побачив стіл і вирішив заглянути в шухляду, так як думав, що там будуть солодощі. Відкривши шухляду, помітив різні папери, солодощів і грошей не було. В цих приміщеннях він знаходився не більше трьох хвилин. Після цього вийшов через центральний вхід і пішов до своєї бабусі, яка проживає по АДРЕСА_3 . Дані крадіжки він не скоював, проник в приміщення дитячого садочка лише з цікавості, двері не пошкоджував, так як вони вже були відчинені. Просить його виправдати. Заявлені потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 цивільні позови не визнав, оскільки не скоював крадіжку їх майна.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням в приміщення, повністю підтверджується показами потерпілих, свідків в судовому засіданні, письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
Так, потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що вона працює вихователем молодшої дошкільної групи № 6 дошкільного навчального закладу № 41, який знаходиться по вулиці Полєтаєва, № 19 м. Чернівців, приміщення групи розташоване на першому поверсі. В понеділок 25 листопада 2013 року приблизно о 07 годині 30 хвилин прийшла на роботу. Зайшовши в приміщення групи, помітила в ігровій залі на килимі брудні сліди, а в спальній кімнаті відчиненими пожежні двері, тоді зрозуміла, що хтось сторонній проникав всередину приміщення. Відкривши шухляду столу, виявила, що були викрадені належні їй гроші в сумі 760 грн., які вона там залишила в п'ятницю, про що повідомила завідувачку закладу ОСОБА_10 , яка викликала працівників міліції. Підтримала заявлений нею цивільний позов, просить стягнути на її користь в відшкодування матеріальної шкоди суму 760 грн., оскільки шкода їй до даного часу не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_8 , яка працює вихователем середньої дошкільної групи № 1 цього ж дошкільного навчального закладу, дала суду аналогічні покази, зазначивши, що приміщення її групи розташоване на другому поверсі будинку. Вранці 25 листопада 2013 року вона прийшла на роботу і нічого підозрілого не помітила. Тільки коли ОСОБА_7 повідомила, що хтось проник в приміщення її групи і викрав зі столу належні їй гроші, вона виявила, що з шухляди її робочого столу також було викрадено 85 грн., які належать їй і які вона залишила там в п'ятницю. Підтримала заявлений нею цивільний позов, просить стягнути на її користь в відшкодування матеріальної шкоди суму 85 грн.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона працює завідувачем дошкільного навчального закладу № 41 м. Чернівців. В п'ятницю 22 листопада 2013 року після закінчення робочого дня вона пішла додому, однак залишалися ще інші працівники та діти. У них працює охоронець, який слідкує за приміщенням та порядком, він знаходиться на роботі і у вихідні дні. В понеділок 25 листопада 2013 року приблизно о 08 годині їй зателефонувала вихователька ОСОБА_7 , повідомивши, що виявила відчиненими двері пожежного виходу на першому поверсі, також в молодшій групі № 6 на килимі наявні брудні сліди. Приїхавши на роботу, вона встановила, що пожежні двері в приміщенні середньої групи № 1 на другому поверсі були відчинені, пошкоджено механізм ручки. Пошкодження пожежних дверей було виявлено також в приміщеннях груп № 2, № 5, № 6 та № 8 на першому та другому поверхах, хтось проникав в ці приміщення. Під час огляду з'ясувалось, що з приміщення групи № 6 викрадені гроші в сумі 760 грн., які належать ОСОБА_7 , з групи № 1 викрадені гроші в сумі 85 грн., які належать ОСОБА_8 . Після цього вони викликали працівників міліції, які провели огляд.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 листопада 2013 року, з якого вбачається, що завідувач ДНЗ № 41 ОСОБА_10 повідомила про те, що в період часу з 16-00 години 24 листопада до 08 години 25 листопада 2013 року невідома особа пошкодила п'ять дверей пожежних виходів приміщень цього закладу, який знаходиться по АДРЕСА_2 , проникла в приміщення дошкільних груп і з приміщення груп № 6 та АДРЕСА_4 було викрадено гроші в сумі 760 та 80 грн. (т.1, а.с.6);
- протоколом огляду місця події від 25 листопада 2013 року та фотознімками до нього, яким є приміщення груп № 1, № 2, № 5, АДРЕСА_5 та № 8 дошкільного навчального закладу АДРЕСА_6 . В ході огляду було виявлено пошкодженими металопластикові двері пожежних виходів цих приміщень, а в групі № 6 на килимі сліди взуття, які ведуть до столу. Було вилучено сліди рук та взуття, виявлені на поверхні дверей пожежних виходів (т.1, а.с.14-25);
- висновком дактилоскопічної експертизи № 2286 від 05 грудня 2013 року, яким підтверджується, що один слід пальців руки та чотири сліди фрагментів долонь рук, які вилучені 25 листопада 2013 року при огляді місця події ДНЗ № 41 по АДРЕСА_2 із зовнішньої та внутрішньої поверхні дверей пожежних виходів груп № 1, № 2 та № 8, придатні для ідентифікації особи і залишені не працівниками цього закладу, а іншою особою (т.1, а.с.31-40);
- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи № 2296 від 05 грудня 2013 року, яким підтверджується, що ці сліди залишені пальцями правої руки та долонями правої і лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1, а.с.48-54).
При цьому суд у відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України визнає дані висновки дактилоскопічної експертизи належними і допустимими доказами, оскільки вони отримані органом досудового розслідування без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5 , так як під час його перебування в приміщенні Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області 27 листопада 2013 року з 14-00 години до 18 години 49 хвилин, що підтверджується довідкою цього відділу № 31/2292 від 05 лютого 2014 року (т.2, а.с.42) його права та свободи не порушувались, в тому числі і право на захист. Це підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , яка була як педагог 27 листопада 2013 року присутня при відібранні пояснень у ОСОБА_5 , пояснивши, що він був спокійний, відповідав чітко на запитання, на нього ніхто тиску не здійснював.
Відбитки пальців та долонь рук ОСОБА_5 були отримані згідно постанови слідчого від 27 листопада 2013 року, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України (т.1, а.с.41), відповідно до протоколу (т.1, а.с.42) в присутності його законного представника - матері ОСОБА_6 згідно вимог ст.245 КПК України в порядку, передбаченому наказом МВС України № 785 від 11 вересня 2001 року, оскільки ці зразки не відносяться до біологічних зразків і для їх відібрання не потрібно постанови прокурора.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка оперуповноважений СКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 показав, що він за дорученням старшого слідчого ОСОБА_13 27 листопада 2013 року після 17 години відбирав відбитки пальців і долонь рук у ОСОБА_5 в присутності його матері, проти чого вони не заперечували, після чого ним був складений протокол. В даному протоколі, який був складений на комп'ютері з аналогічного протоколу по іншій справі, помилково ним не було виправлено номер кримінального провадження та прізвище ОСОБА_14 на ОСОБА_5 , тобто допущена описка, однак він відповідає тим фактичним діям, які ним були проведені, його підписали ОСОБА_5 і його законний представник без жодних зауважень. Враховуючи ці покази свідка, суд вважає протокол отримання відбитків рук у ОСОБА_5 від 27 листопада 2013 року (т.1, а.с.42) належним процесуальним документом, складеним у відповідності до вимог ст.ст.104, 245 КПК України.
Суд вважає також, що винесені старшим слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_13 постанови від 26 та 28 листопада 2013 року про призначення дактилоскопічної та додаткової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.27, 44) відповідають вимогам ст.ст.110, 242, 243 КПК України, оскільки додаткова експертиза призначалась для з'ясування того, чи вилучені сліди пальців та долонь рук при огляді місця події ДНЗ № 41 залишені ОСОБА_5 після відібрання у нього відбитків рук. Враховуючи це, суд вважає, що висновки дактилоскопічних експертиз № 2286 та № 2296 від 05 грудня 2013 року є належними і допустимими доказами, тим більше, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує факт свого проникнення ввечері 24 листопада 2013 року в приміщення дошкільного навчального закладу № 41 і знаходження в приміщеннях декількох дошкільних груп.
Таким чином, всі зазначені докази повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, і суд вважає, що його дії за цією статтею кваліфіковані правильно, оскільки він, скоївши 07 квітня 2013 року крадіжки чужого майна, за що засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 липня 2013 року за ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України на підставі ст.70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, в період цього іспитового строку повторно 24 листопада 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, пошкодивши двері пожежних виходів, проник в приміщення дошкільного навчального закладу АДРЕСА_6 , де в приміщенні молодшої дошкільної групи № 6 таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 760 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 , та в приміщенні середньої дошкільної групи № 1 з шухляди столу таємно викрав гроші в сумі 85 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 , завдавши потерпілим матеріальної шкоди на вказані суми.
При цьому суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на скоєння крадіжки майна потерпілих, в приміщення дошкільного закладу зайшов тільки з цікавості і нічого не викрадав, так як в шухлядах столів ніяких грошей не було, вважає їх як обраний ним спосіб захисту, оскільки вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні про те, що гроші відповідно в сумі 760 та 85 грн. ними були залишені в шухлядах столів, які суд приймає як достовірні, оскільки вони послідовні, об'єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі та показами самого обвинуваченого, який визнав той факт, що він дійсно проникав в приміщення дошкільних груп № 1 та № 6, підходив до столів в цих групах і відкривав шухляди.
Суд вважає, що заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілими ОСОБА_7 в сумі 760 грн. та ОСОБА_8 в сумі 85 грн., які вони підтримали в судовому засіданні, підлягають задоволенню, у відповідності до вимог ст.1179 ЦК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , а у разі відсутності у нього майна з його законного представника - матері ОСОБА_6 на їх користь належить стягнути в відшкодування шкоди ці суми, так як ця шкода завдана його злочинними діями по викраденню їх майна, яка по закону повинна бути відшкодована повністю.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, що він відноситься згідно ст.12 КК України до тяжких злочинів; наслідки, які наступили, що не є тяжкими; що злочин він вчинив будучи неповнолітнім, що судом визнається як обставина, яка пом'якшує його покарання; обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він раніше скоював аналогічні злочини, за що був засуджений і даний злочин вчинив в період іспитового строку за вироком суду, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення; що він навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров'я, що він виявляє ознаки психічного захворювання у формі змішаного розладу поведінки та емоцій, тому не може у повній мірі віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 591 від 25 грудня 2013 року, і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України, чи призначення іншого, більш м'якого покарання, так як обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав, не сприяв в розкритті злочину, не розкаявся в скоєному, спричинену його діями матеріальну шкоду не відшкодував.
Суд вважає, що немає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психоневрологічного диспансеру Чернівецької обласної психіатричної лікарні у відповідності до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 591 від 25 грудня 2013 року (т.1, а.с.149-150), оскільки суд визначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, що виключає надання такої медичної допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею три роки позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково складання призначеного покарання і покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 липня 2013 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі остаточно ОСОБА_15 призначити три роки три місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати після набрання вироком законної сили з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз в загальній сумі 782 гривень 60 копійок.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_16 , а у разі відсутності у нього майна з його законного представника - матері ОСОБА_17 на користь потерпілої ОСОБА_18 у відшкодування матеріальної шкоди суму 85 (вісімдесят п'ять) гривень; на користь потерпілої ОСОБА_19 у відшкодування матеріальної шкоди суму 760 (сімсот шістдесят) гривень.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_20