Справа №: 653/3047/13-ц
Провадження № 2/653/1061/13
01.10.2013 м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне майно відповідачу ОСОБА_2, а саме на 12/200 частин житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (стаття 153 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На теперішній час позивач просить визнати договір-позики укладений між нею та відповідачем недійсним, та стягнути з відповідачки, яка ухиляється від добровільного повернення грошей позивачці в сумі 160 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. а також судових витрат. Згідно висновків оцінки майна відповідачки риночна вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, складає 201261,75 грн., вона є співмірною з заявленими позивачкою вимогами. Згідно витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно, 12/200 частин будинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.
Таким чином між сторонами існує спір, майно на яке позивач просить накласти арешт, дійсно належить відповідачці, та сума заявлена в позовній заяві є співмірною з риночною вартістю майна на яке слід накласти арешт, крім того, враховуючи те, що існує можливість виїзду відповідачки за кордон, тому неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, нерухоме майно, а саме на 12/200 частин житлового будинку з господарськими спорудами який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.
Копію ухвали направити до Генічеської Державної нотаріальної контори до відома.
Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова