Номер провадження № 1-кп/257/42/14
Єдиний унікальний номер 257/8977/13-к
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДОНЕЦЬКА
25 березня 2014 року м. Донецьк,
вул. Собінова,147
Київський районний суд міста Донецька в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8 ,
законних представників
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Донецьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050830001686 від 24.04.2013 року, за обвинуваченням :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого дітей, до арешту працюючого транспортувальником в Донецькій кондитерській фабриці компанії АТ «ВО» КОНТІ», судимого:
- 26.10.2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 18.11.2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,
23 травня 2013 року, в період часу з 21.00 години до 21.30 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в Путиловській рощі в Київському районі м. Донецька, будучі в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на вчинення насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, обравши об'єктом злочину раніше знайому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, із застосування фізичного насильства, що виразилося в нанесенні не менш ніж двох ударів, долонями рук по обличчю в область носу та щік потерпілої, чим спричинив останній, один крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва та синець на зовнішній поверхні лівого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, подавивши волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 вступив із неповнолітньою ОСОБА_8 в статеві відносини проти її волі неприродним способом, тобто задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених у вироку обставинах визнав частково та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_8 його познайомив ОСОБА_12 та стверджував, що не знав про її неповнолітній вік, оскільки потерпіла при знайомстві не говорила скільки їй років. Після знайомства потерпіла займала йому 20 гривень, які він обіцяв віддати останній. 23 травня 2013 року він із своїм другом ОСОБА_12 поїхали на його роботу отримати заробітну плату, після чого приблизно о 13 годині він із ОСОБА_12 подзвонили потерпілій для призначення спільної зустрічі, для того щоб він віддав їй борг. В телефонній розмові із ОСОБА_8 вони домовилися зустрітися на дворі якоїсь установи, яка розташована близько зупинки громадського транспорту «Вітка» у Київському районі м. Донецька. При цьому стверджував, що не розумів, що цією установою була школа, в якій де навчається потерпіла. Коли зустрілися, потерпіла була з своєю подругою ОСОБА_13 , він запитав потерпілу, як їй віддати борг - грошима або алкоголем, на що остання відповіла, що алкоголем та попросила купити їй слабоалкогольний напій «Рево» або пиво. Вчотирьох вони пішли до магазину «АТБ», де купили - слабоалкогольний напій «Рево», пиво та вино, потім, на пропозицію потерпілої та її подруги, поїхали до Путилівського ставку, який розташований у Путилівській рощі у Київському районі м. Донецька. По приїзду вони відпочивали біля ставка на галявині і вживали алкогольні напої, в тому числі і потерпіла. Через деякий час вони на його гроші придбали ще два пакети вина «Портвейн 777», яке продовжували розпивати. Приблизно о 18 годині подруга потерпілої ОСОБА_13 пішла додому, оскільки знаходилася у стані сильного алкогольного сп'яніння. Потерпіла ОСОБА_14 до того часу теж знаходилася у стані сильного алкогольного сп'яніння, так як випила багато алкоголю. Також, біля ставку відпочивала компанія дівчат та хлопців, з якими вони познайомились. Пізніше, ОСОБА_15 запропонував грати в карти на роздягання, на що потерпіла, відразу не погодилась, однак потім відповіла згодою на дану пропозицію.
ОСОБА_12 розповідав йому про те, що раніше він вступав із потерпілою ОСОБА_16 у статеві відносини, при цьому стверджував, що вона дівчина легкої поведінки і буде згодна вступити із ним до статевих відносин. Після чого, він вирішив вступити із потерпілою у статеві відносини.
Приблизно о 21 годині, коли потерпіла лежала у п'яному стані на підстилиці на галявині, яка розташована поміж дерев неподалік ставка, він підсів до неї, спочатку вони розмовляли, потім почали цілуватися і він подумав, що потерпіла не проти вступити з ним у статеві відносини. При цьому, ОСОБА_8 лежала на спині на землі на підстилці, а він сидів зверху на неї з припущеними штанами та плавками на її грудний клітині ближче до обличчя потерпілої. Тоді він запропонував їй вступити з ним у статеві відносини, на що ОСОБА_8 , неочікувано для нього та стала вириватися. Після чого, він не зміг зупинитися і став утримувати її руки своїми ногами, зігнутими в колінах та намагався вступити з потерпілою у статеві відносини неприродним способом. ОСОБА_8 стала кричати, плакати і вириватися, тоді він наніс їй два удари долонями своїх рук по обличчю. На крики потерпілої прибігли дівчата та хлопці з компанії, з якою вони до цього спілкувалися, а також і ОСОБА_12 . Дівчина на ім'я ОСОБА_17 зштовхнула його з ОСОБА_8 , допомогла піднятися потерпілій, на обличчі якої він побачив кров. А він із ОСОБА_12 залишився шукати свій мобільний телефон, який він загубив. Через деякий час він був затриманий співробітниками міліції у Путиловській рощі та доставлений до Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області. Додав, що дійсно в той вечір на місці, де він лежав з потерпілою на галявині поміж дерев неподалік від ставка загубив своє посвідчення з ключем. В судовому засіданні при огляді речових доказів впізнав підстилку, на якій вони лежали із потерпілою та своє посвідчення із ключем, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події в той день. В судовому засіданні взагалі погодився із показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , але наполягав на тому, що свідки, які прибігли на місце події, не могли бачити його статевий орган. Зазначив, що потерпіла написала заяву проти нього, так як він не заплатив їй грошей, та продовжує обумовлювати з цих підстав.
Так, перш за все, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, місце, час, мотиви, мета, форма вини та спосіб його вчинення підтверджується показаннями неповнолітньої ОСОБА_8 , допитаної безпосередньо в судовому засіданні за правилами КПК України у присутності законного представника, педагога та психолога, яка показала, що з обвинуваченим її познайомив її друг ОСОБА_12 . Вона знала, що ОСОБА_6 доросла людина. Обвинувачений знав, що вона є неповнолітньою дівчиною та навчається у школі, оскільки при їх знайомстві вона особисто говорила про це ОСОБА_6 . Після їх знайомства вона позичила обвинуваченому гроші у розмірі 20 гривень, за умови їх повернення. 23 травня 2013 року їй подзвонив ОСОБА_12 і вони домовилися про зустріч для того, щоб ОСОБА_6 повернув їй борг. Зустріч призначили того ж дня, біля школи, де вона навчається після закінчення уроків. Приблизно о 14 годині вона із подругою ОСОБА_13 вийшли із школи, де на подвір'ї зустрілись із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , який повернув борг та запропонував піти десь відпочити. Тоді вони вирішили піти до магазину «АТБ», де купили слабоалкогольні напої та поїхали в Путилівську рощу у Київському районі м. Донецька. По приїзду вони відпочивали біля ставку і розпивали спиртні напої.
Через деякий час вони придбали ще два пакети вина «Портвейн 777», які продовжували вживати біля ставку. Приблизно о 18 голині її подрузі ОСОБА_13 подзвонила сестра і вона пішла додому. Також біля ставка відпочивала компанія дівчат та хлопців, з якими вони познайомилися та спілкувалися, які теж відпочивали в Путиловській рощі. В ході вживання спиртних напоїв всі, крім неї грали в карти на роздягання, а вона спостерігала за грою. За весь час відпочинку вона вжила 2 слабоалкогольних напоїв «Шейк» та приблизно три неповних стакани вина. Через деякий час їй стало погано і вона пішла на галявину, розташовану поміж дерев та кущів неподалік від ставка, де прилягла га підстилку. Приблизно о 21 годині до неї на підстилку підсів ОСОБА_6 , який проявляв до неї знаки уваги та поцілував, при цьому в той момент вона лежала на підлозі на спині, а ОСОБА_22 ліг зверху неї. Він запропонував їй вступити із ним у статеві відносини, на що вона відповіла відмовою. Отримав відмову ОСОБА_6 сів на неї зверху на грудну клітину ближче до її обличчя, при цьому спустив свої брюки, своїми ногами, зігнутими у колінах утримував її руки, чим завдав їй фізичного болю, вона стала плакати і кричати, а він за це вдарив її двічі по обличчю, внаслідок чого розбив ніс та губу, з яких побігла кров. Обвинувачений все одно намагався вступити з нею в статеві відносини не природнім способом, вона продовжувала чинити опір і голосно кричати, але ОСОБА_6 вдалося ввести свій статевий орган до її ротової порожнини, але статевий акт був не завершений, оскільки на її крик прибігли знайомі ОСОБА_23 , дівчина на ім'я ОСОБА_17 зіштовхнула останнього з неї та допомогла їй піднятися. Після чого, вона із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 пішли до ставку, де допомогли їй витерти з обличчя кров та пішли до проспекту Київського, де хтось із хлопців подзвонив до міліції, після приїзду працівників міліції їх забрали до райвідділу. Там вона написала відповідну заяву та надала показання. Разом із цим, у судовому засіданні потерпіла наполягала на тому, що ОСОБА_6 знав про те, що вона є неповнолітньою і навчається у школі, оскільки сама особисто про це йому розповідала. Крім того, 23 травня 2013 року вона зустрілись біля своєї школи після уроків і ОСОБА_6 бачив, що вона із подругою ОСОБА_13 виходить із школи. Пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, позов заявляти не буде. Просила призначити ОСОБА_6 суворе покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він був знайомий та між ними склалися приятельські стосунки, вони разом проводили час. Подруга ОСОБА_29 - ОСОБА_13 познайомила його із останньою, він знав, що потерпіла є неповнолітньою та навчається у школі, як і ОСОБА_13 . Між ним та потерпілою склалися дружні стосунки, ОСОБА_14 любила випити зазвичай пила слабоалкогольні напої і горілку, у стані алкогольного сп'яніння проявляла до нього знаки уваги та цілувала, але у статеві відносини із нею не вступав. Про це, він також розповідав ОСОБА_6 . Обвинуваченого з потерпілою познайомив він, після знайомства потерпіла позичила ОСОБА_6 гроші у сумі 20 гривень. 23 травня 2013 року він зустрівся з ОСОБА_6 і вони разом поїхали на роботу останнього для отримання заробітної плати. Після чого, вони з ОСОБА_6 подзвонили потерпілій, для того щоб віддати їй борг. В телефонній розмові із ОСОБА_8 вони домовились зустрітися біля школи, де вона навчається, яка знаходиться близько з громадською зупинкою «Вітка», по телефону потерпіла повідомила, що знаходиться у школі і просила почекати, коли закінчаться її уроки. Тоді він разом із ОСОБА_6 приїхав до школи, де чекали потерпілу, яка вийшла приблизно о 13 годині 45 хвилин зі своєю подругою ОСОБА_13 . Після чого, всі разом пішли до магазину «АТБ», де купили алкогольні напої та пішли до Путилівської рощі у Київському районі м. Донецька. Там, розташувавшись на поляні, вживали алкогольні напої, дівчата - вино, а хлопці - пиво. Приблизно о 18 годині подрузі потерпілої - ОСОБА_13 стало погано, у зв'язку із тим, що вона вжила багато спиртного і вона пішла додому. Також біля ставка він познайомився з компанію, які теж відпочивали там. Вони разом вживали спиртні напої, грали в карти. Через деякий час він помітив, що потерпілої та обвинуваченого не має. Тоді він пішов на галявину, яка розташована поміж дерев та кущів неподалік від ставка, де побачив ОСОБА_8 , яка лежала на спині на підстилці і плакала, а зверху на ній сидів ОСОБА_6 . Він спитав у ОСОБА_6 , що трапилося, але обвинувачений відповів, що це не його справа і сказав, щоб він йшов звідси. Оскільки потерпіла не просила допомоги, він вирішив, що нічого страшного не трапилося і повернувся до ставку, де знаходилася компанія. Через деякий час він почув крики ОСОБА_8 , яка просила допомоги. Тоді хтось з компанії запитав у нього, що там трапилося, але він відповів, що нічого особливого, самі розберуться. Проте потерпіла стала кричати голосніше, тоді ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 побігли на галявину, яка розташована поміж дерев та кущів неподалік від ставка, а він пішов за ними. Коли підійшов, побачив, як ОСОБА_6 зі спущеними штанами відтягнули від потерпілої, яка лежала на землі і плакала, на її обличчі він побачив кров. Після чого дівчата і хлопці відвели потерпілу до ставку, а він із ОСОБА_22 залишився шукати його мобільний телефон, який останній загубив на галявині. При цьому на його запитання, що трапилося, обвинувачений відповів, що ОСОБА_8 не погодилася вступити із ним до статевих відносин. Через деякий час на цьому місці їх затримала міліція та відвезла у райвідділ для з'ясування обставин.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , показала, що з обвинуваченим та потерпілою раніше знайома не була. Познайомилася із ними в день подій, які трапилися. 23 травня 2013 року приблизно удень вона за запрошенням ОСОБА_33 приїхала на ОСОБА_34 ставок, який розташований в Путилівській рощі, де її чекали ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , які сиділи на постилці та вживали алкогольні напої - пиво. Вона не вживала алкогольних напоїв. Компанія потерпілої, обвинуваченого та їх друга ОСОБА_38 з ними познайомилися та почали спілкуватися разом. Вона подзвонила своєму хлопцю ОСОБА_39 та запросила приїхати на ставок. Обвинувачений пропонував усім дівчатам грати в карти під роздягання. Вона, ОСОБА_30 та ОСОБА_40 відмовилися, а потерпіла грала разом із ними. Пізніше приїхав ОСОБА_41 з його другом ОСОБА_42 . Вони сиділи на колоді біля ставку та спілкувалися. Приблизно о 21 годині вони почули крик потерпілої про допомогу, який лунав з галявини, яка розташована поміж дерев та кущів неподалік від ставка. Вона із ОСОБА_30 побігли туди, звідки лунали крики, де на галявині, яка розташована поміж дерев неподалік від ставка і побачили потерпілу, яка лежала на підстілці на землі на спині в шортах та футболці, а обвинувачений сидів зверху на ній на грудній клітині із спущеними штанами та плавками ближче до обличчя ОСОБА_8 , своїми ногами зігнутими у колінах утримував руки останньої та намагався вступити з потерпілою в статеві відносини не природним способом. При цьому потерпіла плакала, кричала та питалася чинити опір обвинуваченому. Вона відразу зіштовхнула обвинуваченого з потерпілої, допомогла ОСОБА_43 піднятися і побачила на її обличчі кров, яка текла з носу, проте як обвинувачений наносив удари потерпілій, не бачила Після чого, вони разом відвели ОСОБА_8 до ставка, де допомогли їй витерти кров з обличчя та пішли до Київського проспекту, де хтось із хлопців подзвонив у міліцію та повідомив про події, які трапилися у Путиловській рощі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , показав, що з обвинуваченим та потерпілою він раніше знайомий не був. 23 травня 2013 року приблизно о 18 годині він, ОСОБА_35 та ОСОБА_17 гуляли в Путилівській рощі, при цьому він вживав алкогольні напої - пиво. Також там вони зустріли обвинуваченого зі своєю компанією - з другом ОСОБА_38 та дівчиною ОСОБА_43 та ще однією дівчиною, з якими спілкувалися. Разом всі вони вживали алкогольні напої. Грали в карти тільки хлопці. Від випитого він заснув. Через деякий час його розбудила ОСОБА_17 та сказала, щоб він ставав, оскільки у потерпілій проблема, однак він знаходився у стані сильного алкогольного оп'яніння і не встав. А тому, розповісти що трапилося, не може, оскільки спав і нічого не бачив. Коли прокинувся нікого вже не було, і через деякий час приїхали його друзі та забрали його.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , показала, що з обвинуваченим та потерпілою до 23 травня 2013 року знайома не була. 23 травня 2013 року вона, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 поїхали в Путилівську рощу, потім до них під'їхала ОСОБА_47 . Невгод один вживав алкогольні напої. Також там вони познайомились із компанію ОСОБА_12 , з обвинуваченим та потерпілою. Пізніше до них приєднався ОСОБА_41 і ОСОБА_48 . ОСОБА_49 купив пиво, вино та цигарок. Невгод з обвинуваченим, ОСОБА_15 , потерпілою вживали алкогольні напої, а потім почали грати в карти на роздягання. Вона, ОСОБА_46 , ОСОБА_49 та його брат відходили купувати тістечка та насіння. Повернувшись, побачили, що ОСОБА_45 спить, а постилці не має. Через деякий час вони почули крики потерпілої, до якої побігла ОСОБА_50 і ОСОБА_19 , а за ними ОСОБА_41 з ОСОБА_42 і ОСОБА_12 . Вона залишилася на колоді біля ставка. Коли всі повернулися, з ними була потерпіла, у якої з носу бігла кров. Після чого, потерпілу відвели на АДРЕСА_2 та хтось з хлопців викликав міліцію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 , показала, що з обвинуваченим та потерпілою до 23 травня 2013 року знайома не була. 23 травня 2013 року вона з ОСОБА_52 і ОСОБА_45 гуляли біля ставку, який знаходиться в Путилівській рощі, куди прийшли приблизно удень, вона брала з собою підстилку. Коли вже темніло вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_40 пішли до магазину купити їжу та вино. Також біля ставку відпочивали потерпіла, ОСОБА_6 та його друг, з якими вони познайомились та спілкувались. Також, до них приїхали ОСОБА_41 і ОСОБА_48 . Через деякий час ОСОБА_45 заснув, оскільки вжив багато алкоголю. Вони сиділи на колодці, було вже темно близько 21 годині а можливо пізніше, коли почули крик потерпілої, яка звала на допомогу. Вона, ОСОБА_53 , ОСОБА_41 , ОСОБА_54 побігли до галявини, розташованої поміж дерев неподалік від ставка, звідки доносилися крики потерпілої. Коли підбігли, то побачили, що ОСОБА_43 лежала на спині на підстилці на землі, а обвинувачений зі спущеними штанями сидів зверху на неї, на грудній клітині ближче до її обличчя, своїми ногами зігнутими у колінах утримував руки останньої та намагався вступити з потерпілою в статеві відносини не природним способом. При цьому потерпіла плакала, кричала та питалася чинити опір обвинуваченому. Синьова ОСОБА_17 відразу зіштовхнула обвинуваченого з потерпілої, допомогла ОСОБА_43 піднятися, на обличчі потерпілої вона побачила кров, яка текла з носу. Проте як обвинувачений наносив удари потерпілій, не бачила. Після чого, вони разом відвели ОСОБА_8 до ставку, де допомогли їй витерти кров з обличчя та пішли до Київського проспекту, де хтось із хлопців подзвонив у міліцію та повідомив про події, які трапилися у Путиловській рощі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 , показав, що з обвинуваченим та потерпілою до 23 травня 2013 року знайомий не був. 23 травня 2013 року він з ОСОБА_42 приїхав відпочити на ставок в Путилівській рощі, де його чекали ОСОБА_19 , ОСОБА_53 , ОСОБА_56 та ОСОБА_45 . Неподалеку від них знаходилася компанія з трьох осіб - обвинувачений, потерпіла та ОСОБА_12 . Вони відпочивали, спілкувалися. Коли стемніло, близько о 21 годині, а можливо і пізніше, з кущів почали доноситися крики «ні хочу, не треба». Тоді вони хотіли піти туди і подивитися, але ОСОБА_12 сказав, що вони самі розберуться. Але крики стали гучнішими, і ОСОБА_53 , ОСОБА_19 , він та ОСОБА_54 побігли на галявину, розташовану поміж дерев неподалік від ставка, звідки лунали крики і побачили, що потерпіла лежить на підстилці на землі на спині, а зверху на ній сидить обвинувачений, у якого були спущені брюки та плавки, своїми ногами, зігнутими у колінах він утримував руки потерпілої, яка кричала і виривалася. Хтось з дівчат зіштовхнув обвинуваченого з потерпілої, якій допомогли встати, на її обличчі він побачив кров. Вони відвели потерпілу до ставку, вона умилася. Потім вони пішли на проспект Київський, де викликали міліцію. По дорозі потерпіла розповіла, що ОСОБА_6 намагався її зґвалтувати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 , показав, що з обвинуваченим та потерпілою до 23 травня 2013 року знайомий не був. 23 травня 2013 року він з ОСОБА_57 приїхав відпочити на ставок в Путилівській рощі, де його чекали ОСОБА_19 , ОСОБА_53 , ОСОБА_56 та ОСОБА_45 . Неподалеку від них знаходилася компанія з трьох осіб - обвинувачений, потерпіла та ОСОБА_12 . Вони відпочивали, спілкувалися. Коли стемніло, близько о 21 годині, а можливо і пізніше, з кущів почали доноситися крики. Тоді вони вирішили подивитися, що трапилось, але ОСОБА_12 сказав, що вони самі розберуться. Коли крики стали гучнішими, ОСОБА_53 , ОСОБА_19 , він та ОСОБА_41 побігли на галявину, розташовану поміж дерев неподалік від ставка, і побачили, що потерпіла лежить на підстилці на землі на спині, а зверху на ній сидить обвинувачений, у якого були спущені брюки та плавки, своїми ногами, зігнутими у колінах він утримував руки потерпілої, яка кричала і виривалася. Хтось з дівчат зіштовхнув обвинуваченого з потерпілої, якій допомогли встати, на її обличчі він побачив кров. Вони відвели потерпілу до ставку, вона умилася. Потім вони пішли на проспект Київський, де викликали міліцію. По дорозі потерпіла розповіла, що ОСОБА_6 намагався її зґвалтувати.
Крім частково зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , показань потерпілої ОСОБА_8 та свідків, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
Із протоколу огляду місця події від 23.05.2013 року та фото таблиці до нього, встановлено, що зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка місцевості загальною площею 50*50 м, розташована на відстані приблизно 100 м від Путилівського ставку у Київському районі м. Донецька. В ході огляду були виявлені чотири цигарки марки «Прилуки», пластиковий пропускний «Донецької кондитерської фабрики «Конті» на ім'я ОСОБА_6 , ключ, пуста пачка від цигарок «Прилуки», пустий пакет вина «Портвейн 777 червоний», бутилка пуста, покривало цвітне.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24 травня 2013 року №878, на момент огляду ОСОБА_6 яких-небудь ушкоджень на голові, обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках не виявлено.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24 травня 2013 року № 867, на момент огляду ОСОБА_8 у неї виявлені один крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва та синець на зовнішній поверхні лівого плеча, утворились від не менш ніж двох дій тупими предметами (додатків сили), можливо під час та при обставинах, зазначених потерпілою і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не потягнули за собою якого-небудь розладу здоров'я. Яких-небудь ушкоджень на обличчі потерпілої, які могли свідчить про скоєння з нею насильницького статевого акту протиприродним способом, тобто при введені статевого органу в порожнину рота, не виявлено. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного росту, в тому числі, при доданні тілу додаткового прискорення є малоймовірним. Локалізація даних ушкоджень доступна для спричинення власною рукою. У теперішній час достовірно встановити чи спричинили за собою статеві відносини (якщо такі мали місце) потерпілій ОСОБА_8 будь-які шкідливі для її здоров'я наслідки, в зазначеній термін, не представляється можливим.
Аналізуючи і оцінюючи досліджені докази у їх сукупності суд відзначає, що ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому діяння частково, а саме стверджував, що не знав про неповнолітній вік потерпілої. Крім того, саме поведінка ОСОБА_8 спровокувала його на задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом. На його думку, такою поведінкою потерпіла виказувала своє бажання на добровільний вступ із ним до статевих відносин, але не очікувано для нього стала чинити опір, що його обурило і він заподіяв їй тілесні ушкодження в області обличчя, вдаривши двічі долонями своїх рук та намагався проти її волі вступити з нею у статеві відносини неприродним способом, але на крики потерпілої прибігли дівчата та хлопці із компанії, з якою до цього вони спілкувалися, і тому з наведених обставин він не зміг довести свій злочинний намір до кінця. Про такі ж обставини обвинувачений вказував під час проведення із ним слідчого експерименту в ході досудового розслідування.
Про той факт, що ОСОБА_6 достовірно знав про неповнолітній вік потерпілої свідчать показання самої ОСОБА_8 , яка стверджувала у судовому засіданні, що при знайомстві із обвинуваченим розповідала йому про свій вік і про те, що навчається у школі. Разом із цим, судом встановлено, що у день подій, які трапилися 23 травня 2013 року обвинувачений та свідок ОСОБА_12 очікували ОСОБА_8 та її подругу ОСОБА_13 саме на подвір'ї школи, де навчалися дівчата. При цьому, доводи обвинуваченого про те, що він не розумів, що очікував потерпілу на подвір'ї школи і думав, що це двір якоїсь установи, були повністю спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_28 .
Доводи обвинуваченого про те, що він тільки намагався зґвалтувати потерпілу неприродним способом, але так і не зміг довести свій злочинний намір до кінця були спростовані показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні наполягала на тому, що ОСОБА_6 ввів свій статевий орган в її ротову порожнину, проте статевий акт не був завершений, оскільки свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_54 прибігли на її крики та зіштовхнули обвинуваченого з неї.
При цьому, з аналізу наведених вище доказів і встановлених судом обставин, вбачається, що показання потерпілої є логічними та послідовними від самого початку, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 і підтверджуються сукупністю інших проаналізованих вище доказів. Показання ОСОБА_8 в частині спричинення обвинуваченим їй тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи, та про це не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_6 . При цьому, у суду не має жодних підстав не довіряти показанням ОСОБА_8 , так як поводів для наговору обвинуваченого не встановлено, а присутні під час допиту неповнолітньої потерпілої педагог та психолог не виявили ознак уявлення та фантазування у її показаннях.
Тож, суд визнає показання ОСОБА_8 , якими вона повністю викрила ОСОБА_6 у вчиненні у відношенні неї вказаного кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин достовірними, правдивими та приймає їх до уваги.
Крім того, аналізуючи показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 , в частині того, що вони відпочиваючи біля ставка у Путиловській рощі, почули крики ОСОБА_8 про допомогу, побігли до кущів, звідки лунали її крики та побачили потерпілу, яка лежала на землі на підстілці на спині, а зверху на неї на грудній клітині ближче до її обличчя сидів ОСОБА_6 із спущеними брюками, і своїми ногами, зігнутими у колінах утримував руки потерпілої, при цьому на обличчі потерпілої була кров, суд відзначає, що такі показання свідків є логічними та послідовними, узгоджуються із показаннями ОСОБА_8 і підтверджуються сукупністю проаналізованих і наведених вище доказів. При цьому, у суду немає жодних підстав не довіряти таким показанням свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_58 , ОСОБА_15 , оскільки неприязних стосунків між цими свідками та обвинуваченим не було, і про це не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_6 , а тому поводів для наговору обвинуваченого судом не встановлено. Тож суд визнає показання зазначених свідків достовірними, правдивими та приймає їх до уваги.
Разом із цим, наведені вище доводи обвинуваченого судом до уваги не приймаються, вони розцінюються виключно, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки такі доводи повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 , ОСОБА_15 , наданими ними суду безпосередньо і фактичними обставинами, встановленими у судовому засіданні, а тому суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.
Проаналізувавши та оцінивши наведені вище докази та встановлені фактичні обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України і він винен у його вчиненні, а його винуватість також є безперечно доведеною під час судового розгляду.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 153 ч. 2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчиненого щодо неповнолітньої, тому він підлягає покаранню за вчинення такого злочину.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, відповідно до вимог ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав частково і не розкаявся у вчиненому злочині.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Разом із цим, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин в період випробувального терміну за попереднім вироком, за місцем проживання та місцем роботи характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не стоїть.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують його покарання, наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_6 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.11.2010 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Таким чином, судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив після постановлення вироку Куйбишевським районним судом м. Донецька від 18.11.2010 року до повного відбуття покарання, призначеного за цим вироком, а тому остаточне покарання обвинуваченому має бути призначено за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області - вважати продовженим.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати відповідно до постанови Київського районного суду м. Донецька про обрання запобіжного заходу від 25 травня 2013 року, з моменту його затримання, тобто - з 23 травня 2013 року.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- картонну коробку 1 шт., картонний пакет з під вина «Портвейн 777 червоний», з пачку цигарок марки «Прилуки» 1 шт., цигарки марки «Прилуки» 5 шт., пластикова пляшка з пива - знищити;
- ковдру - передати ОСОБА_27 , як власнику даного майна;
- пластиковий пропускний «Донецької кондитерської фабрики «Конті» на ім'я ОСОБА_6 та ключ - передати ОСОБА_6 , як власнику даного майна.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту ОСОБА_6 частину покарання за попереднім вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.11.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати відповідно до ухвали Київського районного суду м. Донецька про обрання запобіжного заходу від 25 травня 2013 року, з моменту його затримання, тобто - з 23 травня 2013 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області - вважати продовженим.
Речові докази:
- картонну коробку 1 шт., картонний пакет з під вина «Портвейн 777 червоний», з пачку цигарок марки «Прилуки» 1 шт., цигарки марки «Прилуки» 5 шт., пластикова пляшка з пива - знищити;
- ковдру - передати ОСОБА_27 , як власнику даного майна;
- пластиковий пропускний «Донецької кондитерської фабрики «Конті» на ім'я ОСОБА_6 та ключ - передати ОСОБА_6 , як власнику даного майна.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встновленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано через Київський районний суд міста Донецька протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1