Справа № 573/612/14-ц
Номер провадження 6/573/94/14
31 березня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Кліщ О.В.
при секретарі Краснянській Ю.С.,
розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
20 березня 2014 року державний виконавець Відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області Опанасенко Н.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено, що на виконанні в Державній виконавчій службі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/28531/13-ц від 15.10.2013 року, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» в сумі 45 817 грн. 10 коп. Виконавче провадження відкрите 08 листопада 2013 року.
Встановлено, що боржниця зареєстрованою на території Білопільського району не значиться.
В ході перевірки за місцем проживання боржниці, зазначеним у виконавчому листі, в АДРЕСА_1, при виїзді державного виконавця, було виявлено, що боржниця за вказаною адресою не проживає.
На запит державного виконавця від 17 березня 2014 року Жовтнева селищна рада Білопільського району 18 березня 2014 року повідомила, що боржниця за вказаною у виконавчому листі адресою зареєстрована, але не проживала і не проживає.
З відділу Білопільського РС УДМС України в Сумській області надійшло повідомлення, що боржниця ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м.Білопілля та Білопільському районі.
На даний час фактичне місцезнаходження боржниці залишається не встановленим.
В судове засідання представник відділу ДВС Білопільського РУЮ Опанасенко Н.О. не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі державного виконавця та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №202/28531/13-ц від 11 вересня 2013 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення суду, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 45 817,10 грн., в солідарному порядку з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 55 817, 10 грн. та судовий збір в сумі 558,17 грн.
08.11.2013 року на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження, яке в той же день було направлено боржникам ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 листопада 2013 року надійшло повідомлення, що за боржницею ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно не зареєстроване.
Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Сумській області за боржницею трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка не зареєстровані.
Від Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі 20 грудня 2013 року надійшло повідомлення про те, що боржниця на обліку як одержувач пенсії не значиться.
Згідно повідомлення Управління ДАІ від 24 грудня 2013 року за боржницею транспортні засоби не зареєстровано.
Згідно повідомлення Державної податкової служби України боржниця як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.
Згідно акта державного виконавця 17 лютого 2014 року було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, та встановлено, що за даною адресою знаходиться занедбаний будинок, в якому ніхто не мешкає, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, боржниця за вказаною адресою ніколи не проживала і не проживає.
Згідно інформації УДМС в Сумській області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не значиться зареєстрованою в м.Білопілля та Білопільському районі.
Згідно довідки Жовтневої селищної ради від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 на території селищної ради зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але не проживала і не проживала, місце її знаходження невідоме.
З Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення щодо неможливості здіснення приводу боржниці ОСОБА_1, так як за вказаним місцем проживання в смт.Жовтневе вона відсутня.
Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або а місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.
Згідно положень ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Суд, враховуючи викладене вище, приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання якої невідоме.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 209, ст. 210, ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 - задовольнити.
Оголосити розшук боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання якої невідоме.
Розшук доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя