Провадження № 22-ц/774/3168/14 Головуючий 1-й інстанції - Мороз В.П.
Категорія - 51 Доповідач - Болтунова Л.М.
31 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Макарова М.О.
при секретарі - Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про повернення позовної заяви,-
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про встановлення факту каліцтва та середньомісячного заробітку було повернуто позивачеві.( а.с.2)
З такою ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу.( а. с. 4)
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою ОСОБА_1 просив встановити факт каліцтва на підприємстві ВАТ «Дніпрометиз» та середньомісячний заробіток на відшкодування шкоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Крім того, за ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. ( п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України.)
Постановляючи ухвалу, суддя, не звернув уваги на зазначені вимоги закону, а тому прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, порушивши при цьому норми процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: