Провадження № 22-ц/774/3294/14 Головуючий у 1 інстанції - Федоріщев С.С.
Категорія 54 Доповідач -Болтунова Л.М.
31 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Макарова М.О.
при секретарі - Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» про відшкодування збитків,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус», в якому просило стягнути з відповідачки 1 835 971,20 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної банку її протиправними діями за період роботи на посаді керівника відділення Перекопська, 20 ЗАТ КБ «Приватбанк».
16 березня 2011 року у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення зазначених позовних вимог.
29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про його скасування, посилаючись на те, що її вина в заподіяні збитків позивачу не доведена.
02 липня 2013 року заочне рішення по справі було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала кримінальна справа № 11/791/49/14, порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та 29 травня 2013 року постановлено вирок. Кримінальна справи знаходиться у провадженні апеляційного суду Херсонської області і була призначена до розгляду на 25 лютого 2014 року.
Розглядаючи заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені справи взаємопов'язані, частина епізодів щодо протиправних дій відповідачки, у вчиненні яких вона звинувачується в кримінальній справі дійсно стосуються спричинення збитків, які просить відшкодувати позивач в даній цивільній справі, а тому прийшов до правильного висновку про її задоволення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі відносно ОСОБА_1
З огляду на наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими і не приймає їх до уваги.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: