Справа №490/3225/14-к 27.03.2014 27.03.2014 27.03.2014
27 березня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42013160030000157 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.02.2014р. про закриття кримінального провадження № 42013160030000157 у зв'язку з відсутністю в діях ст. слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_5
судового розпорядника ОСОБА_9
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.02.2014р. про закриття кримінального провадження №42013160030000157 та направити матеріали до уповноваженого органу на досудове розслідування.
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт стверджує, що слідство та суд не з'ясували об'єктивні обставини та не надали оцінку таким фактам, як його незаконне затримання та незаконне притягнення до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин слідчим ОСОБА_7 ..
Провадження № 11-сс/784/85/14 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2 .
Вважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, зазначає, що суд не дослідив долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які містять дані, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінальної справи. Стверджує, що слідчий ОСОБА_7 умисно ухилився від розслідування фактів за його заявою від 01.12.2008р., не перевірив його пояснення, а навпаки, відкрив кримінальне провадження відносно нього, чим приховав від правосуддя осіб, які вчинили злочин, за яким обвинувачували його. Наполягає, що слідчий ОСОБА_7 сфальсифікував кримінальну справу відносно нього, знаючи, що він не винен, а також порушив його право на захист. Звертає увагу на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутній результат розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України, яке проводиться за його заявою відносно заволодіння ОСОБА_11 його грошима. Посилається на те, що слідчий ОСОБА_6 не перевірив належним чином наведені ним факти фальсифікації кримінальної справи № 08420033 за його обвинуваченням, що полягало у вилученні з матеріалів справи первинних протоколів допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, стверджуючи, що його незаконно не визнали потерпілим, чим під час проведення досудового розслідування були порушенні його права, досудове слідство проведено поверхово. На думку скаржника, слідчим не було здійснено належних заходів до проведення допиту свідка ОСОБА_11 , а також не надано оцінку діям слідчого ОСОБА_7 під час проведення обшуку та інших слідчих дій, а також не реєстрації останнім його заяви про вчинення злочину не ним, а саме ОСОБА_11 ..
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, суд послався на те, що в ході досудового слідства були допитані всі особи, на яких посилався ОСОБА_5 , з тих, яких можливо було об'єктивно встановити, доказів фальшування слідчим матеріалів кримінальної справи не здобуто. Щодо наявності будь - яких інших процесуальних порушень з боку слідчого ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 08420033, на які посилається ОСОБА_5 , що не містять в собі ознак злочину та оцінку яким не дав слідчий ОСОБА_6 , то оцінка цим процесуальним порушенням буде надана апеляційною інстанцією під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши надані судом матеріали скарги та кримінального провадження № 4201316003000057, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, 21.08.2013р. за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за №42013160030000157 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків працівниками СУ УМВС України в Миколаївській області щодо зникнення документів з матеріалів кримінальної справи, в якій обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: протоколів допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_13
26.09.2013р. постановою ст. слідчого прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_14 закрито кримінальне провадження №42013160030000157 у зв'язку з відсутністю в діях ст. слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
18.12.2013р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва скасував вказану постанову, зазначивши, що при проведенні досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановити, чи допитувалися вони слідчими до червня 2010 року; допитати ОСОБА_15 з приводу його пояснень до протоколу допиту від 03.08.2010р.; за підсумком з'ясованим обставинам надати правову оцінку.
Виконавши зазначені вказівки, 28.02.2014р. ст. слідчий відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №42013160030000157 за відсутністю в діях ст. слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вивчивши надані судом матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42013160030000157, суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.
Як встановлено в ході досудового розслідування, заявник ОСОБА_5 будь - яких доказів про вилучення слідчим ОСОБА_7 з матеріалів кримінальної справи № 08420033 первинних протоколів допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не надав.
Крім того, пояснення ОСОБА_5 про те, що зазначені особи були допитані ще до червня 2010 року, є лише припущеннями.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 пояснив, що будь - яких протоколів допитів з матеріалів кримінальної справи не вилучав.
Допитаний слідчим свідок ОСОБА_12 пояснив, що не пам'ятає, щоб його до червня 2010 року допитував слідчий, до цього часу його опитував працівник УБОЗ УМВС, але не в якості свідка.
Допитаний слідчим свідок ОСОБА_15 пояснив, що під час досудового слідства по кримінальній справі відносно нього та ОСОБА_5 , яке проводив слідчий ОСОБА_7 , про будь - які факти фальсифікації доказів з боку останнього йому нічого не відомо, як би такі факти були виявлені його захисник заявив би відповідні клопотання.
Встановити місцезнаходження ОСОБА_11 , проведеними розшуковими діями, не представилось можливим. Проте, в матеріалах кримінальної справи № 08420033 є протоколи допитів ОСОБА_11 в якості свідка (т. 7 а.с. 152 -160, 171 -182), які були предметом дослідження під час розгляду даної справи в суді 1-ої інстанції.
Таким чином, факти, зазначені ОСОБА_5 щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків ст. слідчим ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №08420033 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , що призвело до зникнення протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42013160030000157.
Диспозицією ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Виходячи з викладеного, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження №42013160030000157, слідчий в постанові правильно вказав на те, що в діях слідчого ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
За таких обставин не було підстав для визнання ОСОБА_16 потерпілим, оскільки не встановлено, що діями слідчого заподіяно шкоду охоронюваним законом правам заявника.
Таким чином, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що, оскільки в ході досудового розслідування встановлена відсутність в діяннях слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий прокуратури обґрунтовано на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення.
Всі інші доводи, викладені в апеляційної скарзі ОСОБА_16 щодо незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, не стосуються досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42013160030000157, а тому не можуть бути предметом розгляду в даному апеляційному провадженні.
За таких обставин суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження № 42013160030000157.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.02.2014р. про закриття кримінального провадження № 42013160030000157 - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді