Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/243/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
25.03.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120020005677 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2014 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2013 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 195 грн. 60 коп.
Вирішено долю речових доказів по справі.
Вироком суду ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за те, що 30.10.2013 року близько 20 годин 30 хвилин він, перебуваючи біля магазину «Ягідка», що по вул. Ушакова у м. Кіровограді, помітив чотирьох раніше невідомих жінок похилого віку, які при собі тримали жіночі сумки. Після чого, у ОСОБА_9 виник умисел на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, він почав спостерігати за напрямком пересування раніше невідомих йому жінок та зрозумівши рух останній обігнав їх. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_9 30.10.2013 року близько 20 годин 45 хвилин, перебуваючи на території «Фортечних» валів, які розташовані навпроти лікарні № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля пам'ятника «Батьківщина мати» дочекавшись раніше помічених ним жінок, серед яких була ОСОБА_7 , наблизився до останньої та відкрито шляхом ривка заволодів належною останній жіночою сумкою, вартість якої згідно висновку експерта № 1166 від 08.11.2013 року складає 162,00 грн., в середині якої знаходились: гаманець, вартість якого складає 84,00 грн., гроші в сумі 390 грн., паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, ощадна книжка, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Nокіа 2366і», вартість якого складає 76,67 грн., мобільний телефон марки «LG-376», вартість якого складає 113,33 грн., в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Lііе» вартістю 10 грн., на рахунку якої містились гроші в сумі 15 грн., блокнот вартістю 10 грн. При цьому від сили ривка ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_9 в цей час з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 861,00 грн.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить змінити вирок суду першої інстанції та пом'якшити покарання призначене обвинуваченому. Мотивує свої доводи тим, що при призначенні засудженому покарання суд першої інстанції дійшов висновку, що пом'якшуючою обставиною є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Проте, у справі є й інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК, які суду першої інстанції слід було визнати такими, що пом'якшують покарання засудженому. Зокрема, до них належить: характер стосунків між обвинуваченим і потерпілим, потерпіла категорично проти покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_12 . Не визнавши наведену обставину такою, що пом'якшує покарання, та не врахувавши у вироку, суд призначив ОСОБА_12 покарання з порушенням вимог ст. 65 КК. Суд не достатньо врахував конкретні обставини справи, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин і не застосував положення визначені ст. ст. 69, 75 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію та просили пом'якшити покарання обвинуваченому, потерпілу ОСОБА_7 , яка стосовно пом'якшення покарання обвинуваченого поклалася на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, яким суд першої інстанції дав всебічну і об'єктивну оцінку, відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої.
Доводи наведенні в апеляційній скарзі відносно пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки призначаючи міру покарання обвинуваченому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює та не одружений, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше судимий, згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 668 від 18.11.2013 року алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує, викрадене повернуто потерпілій, будь-яких майнових претензій потерпіла до обвинуваченого не має, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд правильно визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні, хоча кримінальне правопорушення вчинене стосовно особи похилого віку.
Із врахуванням всіх обставин, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий, не працює, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2014 року, стосовно ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2