Справа № 404/1546/14-к
Номер провадження 1-кп/404/136/14
26 березня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 Харченко ОСОБА_5
представників по справам
неповнолітніх та кримінальної
міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №12013120020005984 відносно:
ОСОБА_8 16.08.1999 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, не судимий, навчається СШ 25 , 9 клас, прож. Кіровоград Ціолковського 39, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_8 скоїв умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто ушкодження яке ні є небезпечним для життя та не потягло за собою тяжких наслідків але спричинило тривалий розлад здоров'я, при наступних обставинах:
11.11.2013 року о 10-30 год. На території СШ № 25 в м. Кіровограді, під час перерви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші перебували на лавочках біля школи. Під час чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 наніс один ляпас правої рукою в обличчя ОСОБА_9 та одразу ще удар лівою рукою в область правої скули, від чого потерпілий впав. В наслідок побиття, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми струсу головного мозку, перелому передньої стінки правої верхне-щелечної пазухи, гематоми правої щоки, яки за сукупністю відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному та пояснив що в той день дійсно він разом з друзями в т.ч. з потерпілим в школі перебували на лавочках, коли несподівано лавочка прокинулась то потерпілий став над ним насміхатись а він у відповідь наніс йому удар рукою в обличчя, хоча не бажав настання таких наслідків. Цивільний позов він не визнає, хоча не заперечує що від його дій потерпілий лікувався та поніс витрати на лікування.
Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив що в той день дійсно він разом з іншими друзями та обвинуваченим сиділи на лавочки в школі, та з вини обвинуваченого несподівано перекинулась лавочка, він його легко стукнув долонею по голові, а обвинувачений у відповідь наніс йому два удари від чого він впав на підлогу. Після чого він став себе почувати погано та звернувся до лікаря. В наслідок ударів обвинуваченим йому були заподіяні тілесні ушкодження.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили що в той день між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, під час якого обвинувачений наніс удар потерпілому в голову
Заявою потерпілого про обставини скоєння злочину а.п. 7
Протоколом слідчого експерименту де потерпілий на місці пригоди пояснив про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень а.п. 25
Висновком судово медичної експертизи встановлені наявні у потерпілого тілесні ушкодження та їх ступень тяжкості. А.п. 44
Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та допустимості під час розгляду провадження, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 122 КК України - як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто ушкоджень яки ні є небезпечним для життя, та не потягло за собою тяжких наслідків, але спричинило тривалий розлад здоров'я. Разом з тим під час розгляду справи було заявлено клопотання обвинуваченим та його захисником щодо звільнення від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, представника потерпілого та потерпілого, яки залишили це питання на розгляд суду, та думку інших учасників процесу, суд вважає що таке клопотання можливо задовольнити з наступних підстав. Так, як встановлено в судовому засіданні обвинувачений раніше не судимий, тільки досяг 14-літнього віку, тобто е неповнолітнім, раніше не притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності. Обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення яке відповідно ст. 12 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, зі змісту вимог ст. 105 КК України передача під нагляд неповнолітнього його батькам включає до себе відповідні обов'язки батьків щодо вихованню та належного контролю поведінки дитини, а також при наявності для цього певних підстав та умов. Цей захід виховного характеру припускає за собою встановлення контролю та посилення виховного впливу з боку батьків яки мають реальну можливість позитивно впливати на неповнолітнього. Про що чітко вказано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 31 травня 2002 року. На думку суду в даному провадженні мама неповнолітнього може виконати та забезпечити виконання цих умов з огляду на той факт, що вона працює, проживає разом з дитиною, сама характеризується позитивно у дитини умови проживання задовільні, та обвинувачений ніколи не був на обліку в комісії по справам неповнолітніх, або на шкільному обліку.
Разом з тим вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілого суд враховує той факт що документально відповідно чеків підтверджена вартість лікування лише в сумі 1535. грн.. 62 коп. інших документально підтверджувальних документів щодо понесення матеріальних витрат суду не надано, При цьому суд не бере до уваги розрахунки потерпілого щодо вартості продуктів харчування, оскільки їх вартість не підтверджена документально та у суду викликають сумніві той факт що за 3 тижні лікування потерпілий з переломом щелепи зміг з'їсти більш ніж 14 кг. м'ясних продуктів, печиво, моркву, яблука та таке інш. Тому сума матеріальної шкоди яка підлягає стягненню доведена лише на суму 1535 грн.. 62 коп., та саме ця сума підлягає стягненню з представника неповнолітнього його мами ОСОБА_13 . Сума моральної шкоди, яка на думку суду повинна бути стягнута на користь потерпілого, повинна відповідати отриманим тілесним ушкодженнями, строку лікування потерпілого, хвилюванням родини потерпілого щодо подальшого стану здоров'я дитини, та матеріальному стану особи яка скоїла кримінальне правопорушення, тому суд вважає що моральна шкода підлягає стягненню в сумі 6000 грн. та підлягає стягненню з представника неповнолітнього
Керуючись ст. 283-286,500,501 КПК України, ст. 105 КК України суд
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 16.08.1999 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 105 КК України- звільнив його від кримінальної відповідальності, з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд мамі ОСОБА_13 . - строком на 2 роки.
Стягнув з представника неповнолітнього, ОСОБА_13 . на користь потерпілого ОСОБА_9 -6000 грн. моральної шкоди, та 1535 грн.. 62 коп., - матеріальної шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 30 днів, через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1