Справа № 145/1851/13-к
Провадження №1-кп/145/3/2014
Іменем України
"28" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000312 від 18.07.2013 року по факту скоєння
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Осіно - Грива, Топкінського району, Кемеровської області , Росія, громадянином України, жителем АДРЕСА_1 , із середньою освітою, приватним підприємцем, одруженим, раніше не судимим ,
кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України ,-
встановив:
18 липня 2013 року близько 11 години ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 2.10 (а, б, в, г, д, е) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 2.9 (а) - "Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння";
п. 2.10 - "У разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди";
п. 12.3. - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди",
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Садовій с. Селище Тиврівського району Вінницької області, в момент об'єктивної появи в полі зору ОСОБА_6 , який лежав на проїзній частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об'їзду та допустив наїзд на останнього. Після вчинення ДТП ОСОБА_5 самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 05.08.2013 у потерпілого ОСОБА_6 мала місце сполучна травма тіла: масивні скальповані рани голови, перелом нижньої щелепи, синці та садна на голові, розрив диску між 5-м та 6-м шийними хребцями, садно масивне правої поверхні шиї, численні переломи ребер, місцями з пошкодженнями пристінкової плеври, садна передньої поверхні грудей та ділянки лівого плечового суглобу, перелом кісток тазу, численні садна кінцівок, в результаті чого настала смерть потерпілого.
Дана травма є прижиттєвою, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв'язку зі смертю.
По механізму спричинення травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) 18.07.2013 р. внаслідок ДТП.
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 257а від 19.07.2013 «...В ситуації, яка склалася можливість попередження наїзду на пішохода у водія автомобіля "Шевроле Авео" ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, порушення яких, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП...».
Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.10 (а, б, в, г, д, е) та 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 2.9 (а) - "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння";
п. 2.10 - "У разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди";
п. 12.3. - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди."
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 (а), 2.10 (а, б, в, г, д, е ) та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді смерті потерпілого.
Підсудний ОСОБА_5 винність у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України не визнав, показав, що в липні 2013 року проживав на дачному масиві «Здоров'я» с. Селище. Його водійський стаж становить біля 8 років. У власності має автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в технічно справному стані.
18.07.2013 р. вранці поїхав автомобілем до м. Вінниця, близько 11-00 год. повертався в с. Селище. Їдучи по вул. Садовій, побачив чоловіка, що стояв на трав'яному узбіччі зліва по ходу його руху та дивився в його сторону. Він продовжував рух зі швидкістю 40 км/год . Коли відстань між його автомобілем та чоловіком була метрів 10, чоловік різко став рухатись зліва направо по ходу руху його автомобіля швидким кроком. Він не встиг загальмувати, а чоловік впав на проїжджу частину ногами до його автомобіля, після чого відбувся наїзд на чоловіка . До того як впав, чоловік подолав приблизно 1,5 метра . На час наїзду перебував в лежачому стані . Боковий інтервал між його автомобілем та стоячим чоловіком складав не менше 1 метра . Після наїзду він зупинився, вийшов з автомобіля, побачив, що чоловік мертвий (не дихав), злякався, сів в автомобіль і поїхав. Після вчинення наїзду перебував в шоковому стані, не контролював свої дії. Спиртні напої вживав не до вчинення наїзду, а після, заїхавши в магазин м. Вінниця.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 18.07.2013 року працював у ОСОБА_8 , носив блоки, почув на дорозі сильний гуркіт машини. Коли разом із ОСОБА_8 вийшли на дорогу, побачили лежачого чоловіка, далі стояв автомобіль іноземного виробництва сірого кольору. В автомобілі затемнені вікна. Разом із ОСОБА_8 стали кричати до чоловіка, що стояв, але автомобіль став від'їжджати. Чоловік, що лежав на дорозі, ще дихав, але до приїзду швидкої помер.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 18.07.2013 року близько 11-30 год. працював на дачі в с. Селище. Його внук - ОСОБА_9 , сказав, що щось дуже гуде. Коли вийшов на вулицю, побачив людину, що лежала на проїжджій частині дороги. Над лежачим стояв чоловік високого зросту в темних окулярах. Він запитав у чоловіка, що сталося, кричав до нього, махав руками, але той швидко сів в автомобіль ДЕО або Шевроле світло-сірого кольору, що стояв трохи далі, метрів за 20, на асфальті, і поїхав. Машина стояла до нього задньою частиною, пошкоджень на ній не бачив. Чоловік, що лежав на дорозі ще дихав. Викликали міліцію і «швидку». Погода була сонячна. Він з хвіртки вийшов першим. За ним - внук і ще один чоловік, який назвав букви чи цифри автомобіля.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 18.07.2013 року разом з ОСОБА_6 йшли з магазину, де вживали спиртне. У ОСОБА_6 підкошувалися ноги, він не міг йти, так як був п'яний . Він провів його через дорогу по вул. Садовій в с. Селище близько 10-00 год. і залишив далі від дороги, біля горіха на повороті на дорогу, неподалік від будинку ОСОБА_11 в сидячому стані. Біля 12-00 його викликали на роботу і на дорозі, побачив накриту людину. По кросівках впізнав, що це був ОСОБА_6 , повідомив про це працівникам міліції. Оськін лежав на відстані метрів 250 від того місця, де він його залишив. ОСОБА_5 в той день не бачив .
Свідок ОСОБА_12 показав, що 18.07.2013 року перебував на чергуванні на Барському шосе. Було повідомлення про перехоплення автомобіля. Близько 13-00 год. їм повідомили, що сталася ДТП. На місці побачили, що автомобіль зіткнувся з деревом. Він водив водія автомобіля на обстеження, від нього було чути запах алкоголю .
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з просьбою розгляд справи провести за його відсутності. Міру покарання обрати на розсуд суду.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України також стверджується :
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.07.2013 р. з участю спеціаліста - автотехніка ОСОБА_14 та судово - медичного експерта ОСОБА_15 , та план-схемою до нього, згідно якого на місці події транспортних засобів не виявлено, на відстані 0,85 м. від краю проїзної частини зліва ( по ходу огляду ) бере свій початок слід волочіння, який має загальну довжину 5,4 м. та закінчується біля ніг трупа. Даний слід знаходиться на відстані 5,7 м. від електроопори № 51. Слід волочіння має ширину 0,40 м. На відстані 0,47 м від початку сліду волочіння та всередині колії даного сліду знаходиться жмут волосся. На відстані 0,60 м від лівого краю проїзної частини знаходиться відбиток протектора автомобіля, який розташований паралельно сліду волочіння. Даний слід має довжину 0,75 м. В кінці даного сліду знаходяться частки тканини червоного кольору. На відстані 0,60 м. від правого краю дороги бере свій початок слід котіння шини, даний слід має загальну довжину 6,4 м, ширину 0,15 м знаходиться на відстані 1,4 м від колії сліду волочіння . Труп в положенні спиною доверху, голова повернута в ліву сторону, руки вигнуті вздовж тіла, ноги розведені на ширину плеч, витягнуті, труп теплий на дотик, на голові численні садна та рани в ділянці обличчя зліва та справа. При перевертанні трупа виявленні численні рани та садна обличчя. Голова та ноги трупа знаходяться на відстані 0,3 м від лівого краю дороги та на відстані 0,3 м від електроопори № 51. З місця події вилучено речові докази.
Лікарським свідоцтвом про смерть № 61 від 18.07.2013 р., згідно якого смерть ОСОБА_6 , 1963 р.н. настала внаслідок сполученої травми тіла, пішохід травмований при зіткненні з легковиком .
Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні моргу від 18.07.2013 року, згідно якого він одягнутий в спортивну кофту чорного кольору з червоними вставками, спортивні штани синього кольору, чорну футболку, чорні труси, носки, білі кросівки. Всі предмети мають накладання грунту, місцями зеленуватого забарвлення, пошкоджені. При огляді й обмацуванні голови виявлені ушкодження: скальпована рана по правій поверхні голови, права вушна раковина відсутня, є перелом нижньої щелепи в ділянці шийки правого нижньо-щелепно-виличного суглобу. Аналогічного характеру скальпована рана розташована в ділянці лівої скроні розмірами 6 х 7 см. Також мають місце численні садна обличчя, синці в обох очних ділянках, рвані рани в ділянці лівої нижньої повіки та щоки . На переніссі розташована рвана рана, масивне садно по правій боковій поверхні шиї. На спині ряд аналогічного вигляду саден більше в ділянці попереку . Мають місце садна на сідницях та в проекції гребеня лівої здухвинної кістки, а також на лівій кисті та в проекції ліктьового суглобу. По задній поверхні правої гомілки на межі середньої та верхньої третин розташовано вогнище овальної форми рожевого кольору .
Згідно висновку експерта № 56 від 05.08.2013 р., при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1963 р.н. мала місце сполучена тра вма тіла: масивні скальповані рвані рани голови, перелом нижньої ще лепи, синці та садна на голові, розрив диску між 5-м та 6-м шийними хребцями, садно масивне правої поверхні шиї, численні переломи ре бер, місцями з пошкодженням пристінкової плеври, садна передньої по верхні грудей та ділянки лівого плечового суглобу, перелом кісток тазу, численні садна кінцівок.
Дана травма є прижиттєвою, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від вищеописаної сполученої трав ми тіла.
По механізму спричинення травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) 18.07.2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
При судово - токсикологічній експертизі в крові від трупа ОСОБА_6 виявлено 2,8 о/оо етилового алкоголю, в сечі 3,8 о/оо. Зазвичай така концентрація алкоголю у живих осіб, відповідно орієнтовній таблиці може відповідати сильному алкогольному сп'янінню;
Протоколом огляду місця події від 18.07.2013 р. - частини території лісосмуги, яка прилягає до смуги руху автодороги в напрямку м. Бар. По ходу огляду виявлено місце злому кущів та знесення грунту на відстані 4,5 м від краю проїжджої частини в напрямку м. Бар на відстані 8,7 м від знаку « зупинка громадського транспорту». Сліди зламу кущів та знесення грунту закінчуються біля задніх коліс автомобіля « Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 , який передньою частиною впертий в дерево. На автомобілі наявні пошкодження. В середині багажного відділення, окрім інших речей знаходиться і пластиковий підкрилок з наявними бризками речовини бурого кольору.
Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля « Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 від 18.07.2013 р. та фототаблицями до нього, в ході якого встановлено ряд пошкоджень автомобіля, а також на передній частині лівого порогу знизу в районі закінчення крила виявлено плями бурого кольору, які розташовані по всій довжині порогу, під яким знаходиться нашарування ґрунту. Другий слід виявлено біля закінчення дверей водія знизу. З місця огляду вилучено пляму бурого кольору з пилом та речовину бурого кольору.
Згідно висновку КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_5 18.07.2013 р. о 15 годині перебував в стані алкогольного сп'яніння.
висновком експерта № 1672 від 29.07.2013 р. судово-токсикологічного відділення СМЕ, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_5 /зразки відібрано 18.07.2013 р./ методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 о/оо .
висновком експерта № 257 а від 19.07.2013 р., згідно якого в даній дорожній обстановці водію автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 Пашкевичу ОСОБА_16 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 Пашкевич ОСОБА_16 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця знаходження пішохода.
В умовах даної пригоди дії водія автомобіля "Шевроле Авео" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди невідповідність дій водія автомобіля «Шевроле Авео" ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;
висновком експерта № 325,326,327 судово-медичної імунології лабораторії бюро СМЕ, згідно якого в слідах на автомобільному підкрильнику автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 на марлевому тампоні зі змивом з ґрунтового покриття біля трупа, представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини і походження її від ОСОБА_6 не виключається..
Висновком експерта № 328 судово-медичної імунології лабораторії бюро СМЕ, згідно якого вилучене з проїзної частини вулиці Садової в с. Селище волосся людини походить з голови. Волосся життєздатне, вирване в жмутку, зустрічаються поодинокі сиві волосини;
висновком експерта № 93 від 23.07.2013 р., згідно якого при дослідженні одягу ОСОБА_6 виявлено пошкодження у вигляді численних розривів спортивної куртки зі слідами дії високої температури, численних розривів фуфайки, розривів спортивних штанів, розриву трусів, що утворились внаслідок перерозтягання матеріалу. Слідів та пошкоджень, характерних (специфічних) для автомобільної травми (що відображають форму і малюнок окремих частин автомобіля) при дослідженні одягу не виявлено. Характер виявлених пошкоджень одягу не виключає можливості їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі при переїзді. Фрагмент матеріалу, наданий на експертизу, судячи з його будови (трикотажне переплетіння ниток) та кольору, міг бути складовою частиною пояса досліджуваної спортивної куртки;
висновком експерта № 269 а від 15.08.2013 р, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Шевроле-Авео держ.номер НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Шевроле-Авео держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
На час огляду ходова частина автомобіля Шевроле-Авео держ.номер НОМЕР_2 знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані, який полягає у механічних деформаціях та пошкодженнях. У деталях та вузлах ходової частини автомобіля Шевроле-Авео держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей , які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли від значних ударних навантажень, що мало місце в процесі розвитку події ДТП.
Невизнання винності ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту, та спробу уникнути відповідальності за вчинене, однак його винність у вчиненні кримінального правопорушення доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а також показаннями свідків, наведеними вище, з яких вбачається порушення обвинуваченим ПДР, що призвело до смерті потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово змінював свої свідчення в залежності від обставин.
В своєму поясненні від 18.07.2013 р. стверджував, що вживав спиртне в ніч з 17 на 18.07.2013 р. що, будучи за кермом свого автомобіля, рухаючись по вул. Садовій, побачив червону матерію на дорозі, став гальмувати але таки переїхав через неї.
19.07. 2013 р. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та щиро розкаюється у скоєному.
28.08.2013 р. при додатковому допиті, як підозрюваного, ОСОБА_5 власноручно викладає обставини події, зазначивши, що близько 11 години рухався зі швидкістю біля 40 км/ год. На відстані метрів 20 від нього чоловік, що стояв на узбіччі, різко побіг зліва направо по ходу руху автомобіля. Зразу ж став гальмувати. Чоловік впав на проїзну частину вулиці лицем вниз ногами до нього. Після цього відбувся наїзд. Він вийшов з автомобіля, побачив, що чоловік мертвий, злякався і поїхав до своєї дачі. В обідній час їхавши у Вінницю, на Барському шосе з'їхав в кювет та зіткнувся з деревом. Після наїзду на ОСОБА_17 до зіткнення з деревом знаходився на дачі чи в своїй машині, так як не міг прийти до тями після пригоди.
Слідчі дії і 19.07.2013 р. і 28.08.2013 р. проводилися з участю захисника.
В судовому засіданні 17.02.2014 р. обвинувачений, показав, що чоловік, який стояв на узбіччі, вже на відстані 10 метрів від нього різко побіг зліва направо по ходу руху автомобіля. Він, ОСОБА_5 , навіть не встиг загальмувати. Крім того, обвинувачений пояснив, що після наїзду він вже не « приходив до тями» на дачі чи в автомобілі, а їздив до м. Вінниця, де вживав алкоголь, який і було у нього виявлено в організмі.
Показання обвинуваченого, що потерпілий був мертвий після наїзду, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що потерпілий після наїзду був ще живий.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_17 різко побіг зліва направо по ходу руху автомобіля та впав на проїзну частину вулиці лицем вниз ногами до нього, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який близько 10 -ї години залишив ОСОБА_17 , який не міг пересуватися, під деревом, а близько 11 стався наїзд, так як потерпілий вже «різко побігши зліва направо» по ходу руху автомобіля, зміг розвернутися і впасти ногами до автомобіля.
Суд також критично оцінює показання обвинуваченого про його «шоковий стан» після наїзду, під час якого він залишив місце скоєння ДТП, оскільки цей стан не завадив йому підібрати з місця події підкрильник свого автомобіля зі слідами крові потерпілого та заховати до багажного відділення свого автомобіля.
Суд критично оцінює висновок експерта № 344 а від 13.09.2013 року ( а.с. 25-30), згідно якого «в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в адвокатському зверненні про призначення експертизи, водій автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 Пашкевич ОСОБА_16 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця знаходження пішохода.
В умовах даної пригоди, при технічних параметрах вказаних в адвокатському зверненні про призначення експертизи, в діях водія автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 Пашкевич ОСОБА_18 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається», так як вихідні дані в адвокатському запиті про призначення експертизи базуються на показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 , які спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тому він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України .
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, а саме: що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, завдану шкоду потерпілому ОСОБА_13 відшкодував .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння .
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, вважає, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Так як злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України , -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років та шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання .
Зарахувати ОСОБА_5 у відбуття покарання час затримання з 18.07.2013 р по 19.07.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави витрати за проведення експертиз в сумі 1809,30 гривень .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1