"17" лютого 2014 р.Справа № 921/1264/13-г/1
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46010
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль
про стягнення заборгованості в сумі 9184,86 грн.
За участю представників від:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: Маркевич Христина Мирославівна, довіреність № 5451/25 від 19.12.13р.
Третя особа: Бібік Галина Святославівна, довіреність № 3179 від 01.10.13р.
Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.
Суть справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль,Тернопільська область про стягнення 9 184 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою господарського суду від 20.12.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 29.01.2014р. на 11 год. 00 хв., який відкладався на 17.02.2014р. на 14:30 год. з підстав викладених у відповідній ухвалі.
Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2010 році електропостачальною організацією здійснювалася реконструкція ліній електропередач у населеному пункті м. Почаїв по вул. Радивилівська. Під час реконструкції була знята опора лінії та проводи які забезпечували постачання електроенергії до належного йому на праві власності об'єкта нерухомості за адресою вул. Радивилівська, 45Б. З пояснень працівників Кременецького РЕМ електропостачання мало бути відновлено після закінчення реконструкції, однак цього не було зроблено, а надалі його було зобов'язано за власний кошт виготовити технічну документацію та придбати необхідне обладнання. Зазначені вимоги ВАТ "Тернопільобленерго" ним було виконано, а також ним було придбано усі необхідні матеріали та обладнання для підєднання належного йому майна до електромережі, а коли звернувся з проханням провести виконання необхідних робіт йому було відмовлено, без зазначення причин такої відмови. Зазначене стало причиною для звернення до Тернопільського територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58 від 07.08.2011 року у справі №590-ЗМС, дії ВАТ "Тернопільобленерго" щодо нав'язування споживачам умов надання послуг, пов'язаних з виконанням додаткових робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.
Статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право особи, якій заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.
Відтак, просить суд стягнути з відповідача 9 184,86 грн. завданих йому збитків.
Участь представника в судовому засіданні 17.02.2014р. позивач не забезпечив, водночас подав суду заяву про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, так як відповідачем в добровільному порядку оплачено 9184,86 грн. завданої матеріальної шкоди, на підтвердження чого надано банківську квитанцію на видачу готівки в сумі 9150 грн.
Відповідач подав клопотання № 775/25 від 13.02.2014р. про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, так як ним оплачені завдані позивачу збитки, на підтвердження чого подав копію платіжного доручення № 66669 від 31.01.2014р. на суму 9239,97 грн.
Представник третьої особи в судове засідання 17.02.2014р. не з'явився, водночас у поясненнях від 27.01.2014р. № 03-10/204 позовні вимоги підтримав, однак зазначив, що сума збитків повинна доводитись позивачем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення в судових засіданнях учасників судового процесу, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України та п. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2012 року Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 590-ЗМС було прийнято рішення №58 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким:
- визнано, що Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" займає монопольне (домінуюче) становище на ринках постачання електричної енергії за врегульованим тарифом, видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до власних електричних мереж, підключення нових споживачів до електричних мереж ВАТ у 2008-2011 роках та у поточному періоді 2012 року в межах Тернопільської області, з частками 100%;
- визнано дії Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" щодо навязування споживачам умов надання послуг, пов'язаних з виконанням додаткових робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.
- відповідно до на підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 30000 грн.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.01.2013 року по справі №9/58/5022-846/2012 в позові ВАТ"Тернопільобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 року рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2013р. у справі №9/58/5022-846/2012 залишено в силі.
Пунктом 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Згідно ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.
Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.
Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою б/н та б/д (вх. №4612 від 05.02.2014р.) у якій повідомив, що відповідачем відшкодовано йому задані збитки в добровільному порядку, на підтвердження чого надав суду квитанцію про зняття готівки в сумі 9150 грн. та просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Відповідач надав суду платіжне доручення № 66669 від 31.01.2014р. на суму 9239,97 грн. про сплату подвійного розміру майнової шкоди позивачу, просить суд провадження у справі припинити.
Враховуючи, що відповідачем повністю погашено завдану позивачу майнову шкоду в сумі 9239,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 66669 від 31.01.2014р., а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Провадження у справі № 921/1264/13-г/1 - припинити.
2.Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя Ю.О. Чопко
На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.