про повернення позовної заяви
"27" березня 2014 р.№ 916/1120/14
Суддя Степанова Л.В., розглянувши позовну заяву вх. № 1117/14 від 25.03.2014р.
За позовом: Приватного малого підприємства "Лоцмен"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"
про стягнення 7 863 312,11 грн.
Приватне мале підприємство "Лоцмен" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" про стягнення заборгованості у розмірі 7 863 312,11 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Однак, в порушення вищенаведених вимог законодавства, Приватним малим підприємством "Лоцмен" взагалі не було надано обґрунтованого розрахунку стягуваної з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" суми у розмірі 7 863 312,11 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог Приватне мале підприємство "Лоцмен" посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі - продажу № 20-07/10 від 20.07.2010р. та договором поставки № 623/11 від 01.01.2011р. зобов'язань.
Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Так, в порушення ст. 58 Господарського процесуального кодексу України позивачем об'єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв'язані між собою. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Як видно зі змісту позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на двох окремих договорах, які не зв'язані між собою, регулюють окремі правовідносини між сторонами та протилежні зобов'язання позивача. Зокрема, позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за поставлений відповідачу товар згідно з договором купівлі-продажу № 20-07/10 від 20.07.2010р. і заборгованості за оплачений і непоставлений відповідачем товар згідно з договором поставки № 623/11 від 01.01.2011р., що фактично є вимогами про повернення сплаченої суми коштів. При цьому виконання вказаних договорів підтверджується різними видатковими накладними, що складені окремо до кожного з договорів. Відтак, вказані вимоги не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. В свою чергу таке об'єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Згідно з окремими положеннями п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, Приватним малим підприємством "Лоцмен" на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу було надано опис вкладення у цінний лист на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" від 14.01.2014р. та фіскальний чек № 9720 від 14.01.2014р., в той час, як позовна заява Приватного малого підприємства "Лоцмен" датована 25.03.2014р.
Більш того, реквізитами позовної заяви Приватного малого підприємства "Лоцмен" є: вих. № 367/25 від 25.03.2014р., водночас, як вбачається з опису вкладення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" останньому було направлено, крім іншого, позовну заяву вих. № 367 від 14.01.2014р., що свідчить про неможливість направлення на адресу відповідача, згідно представленого опису вкладення, саме копії позовної заяви вих. № 367/25 від 25.03.2014р.
Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З викладених підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Однак, судовий збір у сумі 68820 грн., сплачений Приватним малим підприємством "Лоцмен" згідно з платіжним дорученням № 11957 від 23.10.2013р. та судовий збір у розмірі 4 260 грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 373 від 10.01.2014р. вже було повернуто ухвалою господарського суду Одеської області № 916/428/14 від 12.02.2014р.
Керуючись п. п. 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовну заяву Приватного малого підприємства "Лоцмен" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" про стягнення заборгованості у розмірі 7 863 312,11 грн. - повернути без розгляду.
Додаток: на 103 (ста трьох) аркушах
Суддя Степанова Л.В.