27.03.14р. Справа № 904/1030/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії", м. Ялта АР Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Лідер Плюс",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 521378, 51 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник Ямпольська В.П., довіреність б/н від 01.02.2014р.
Від Відповідача: представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Лідер Плюс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 521378,51 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки (дистрибуції) №8-13 від 01.01.2013р.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
копію договору поставки (дистрибуції) №8-13 від 01.01.2013р.;
копії товарно-транспортних накладних №№РН-0003490, РН-0003491, РН-0003492, РН-0003493, РН-0003531, РН-0003532, РН-0003533, РН-0003646, РН-0003647, РН-0003648, РН-0003731, РН-0003732, РН-0003733, РН-0003734, РН-0003826, РН-0003827, РН-0003828, РН-0003829, РН-0003830, РН-0000041, РН-0000042, РН-0000043, РН-0000044;
копію ліцензії ТОВ "Віна Ліва дії" на право оптової торгівлі алкогольними напоями;
копії правовстановлюючих документів.
20.03.2014р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 639952,88 грн. та судові витрати по справі.
Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.
На виконання вимог ухвали суду Позивач подав в судове засідання акт звірки розрахунків з 22.11.13р. по 05.03.14р. та докази його направлення на адресу Відповідача, копію витягу з ЄДРПОУ (а.с. 46-51).
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що в позові сума основного боргу Відповідача у розмірі 414014,16 грн. не відповідає дійсності. Також у акті звірення, складеному позивачем сума основного боргу зазначена у розмірі 457257,66 грн., що свідчить про невідповідність даних бухгалтерського обліку позивача розміру заявлених позовних вимог. Окрім, того за даними відповідача станом на 28.02.2014р. сума основного боргу складала 362840, 80 грн., оскільки погашення заборгованості здійснювалося Відповідачем і після 21.02.2014р.
До відзиву на позов Відповідач подав:
копію довідки №223546;
копію акту звірки станом на 28.02.14р.;
копії правовстановлюючих документів.
Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних №№РН-0000041, РН-0000042, РН-0000043, РН-0000044 від 09.01.2014р. (а.с. 74-77).
Відповідач в судове засідання не з'явився, 26.03.14р. подав заяву по справі (а.с. 72) в якій зазначив, що через участь представника Відповідача у іншому судовому засіданні просить суд розгляд справи провести без участі представника Відповідача. Також, Відповідач в заяві зазначив, що з метою погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем, Відповідач через свій відокремлений підрозділ здійснював часткову оплату суми боргу та повернення Позивачу частини отриманого раніше товару. Разом з тим, через політичну кризу, що виникла на території АР Крим, у Відповідача відсутній зв'язок з працівниками вищезазначеного відокремленого підрозділу, через що Відповідач не може витребувати у цього підрозділу інформацію про проведення розрахунків із Позивачем, та документи, що підтверджують факт часткового погашення заборгованості за Договором дистрибуції № 8-13 від 01.01.2013р. Також Відповідач просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів для витребування у відокремленого підрозділу ТОВ Торгова група "Лідер Плюс" інформацію та документи, що підтверджують факт часткового погашення заборгованості.
Позивач заперечував проти відкладення розгляду справи, просить суд розглядати справу по суті.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, про продовження строку її розгляду та про витребування доказів, оскільки Відповідачу було надано достатньо часу для надання будь-яких доказів, а витребування доказів від структурного підрозділу Відповідача за його клопотанням не відповідає процесуальному статусу цього підрозділу, який не є самостійною та незалежною від Відповідача юридичною особою. Посилання Відповідача на політичну кризу в Автономній Республіці Крим, де знаходиться його структурний підрозділ, суд вважає таким, що не доводить неможливість Відповідача надати дані бухгалтерського обліку саме юридичної особи.
В судовому засіданні 27.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (далі-Постачальник) та
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Лідер Плюс" (далі -Дистриб'ютор) 08.01.2013р. був укладений договір поставки (дистрибуції) № 8-13 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник передає у власність Дистриб'ютора, а Дистриб'ютор купує та приймає на себе зобов'язання маркетингу, реклами та продажу від свого імені продукції, виготовленої Постачальником, надалі - Товар на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).
Ціна товару вказується в накладних та включає в себе вартість самого товару і вартість його упаковки (п. 5.2 Договору).
Дистриб'ютор здійснює оплату поставленого товару на протязі 40 (сорока) календарних днів з моменту отримання товару (п.5.5 Договору).
Даний Договір діє до 31.12.2013 року (п. 9.1 Договору).
Так, Постачальник здійснив поставку Товару на загальну суму 479 055,90 грн. з ПДВ, що підтверджується видаткових накладних №№ РН-0003490, РН-0003491, РН-0003492, РН-0003493 від 23.11.2013р.; РН-0003531, РН-0003532, РН-0003533 від 25.11.2013р.; РН-0003646, РН-0003647, РН-0003648 від 02.12.2013р.; РН-0003731, РН-0003732, РН-0003733, РН-0003734 від 10.12.2013р.; РН-0003826, РН-0003827, РН-0003828, РН-0003829, РН-0003830 від 17.12.2013р.; №РН-0000041, РН-0000042, РН-0000043, РН-0000044 від 09.01.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 15-33). Накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств.
Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, з урахування заяви про збільшення позовних вимог в сумі 457257,66 грн.
У випадку порушення строків оплати вартості отриманого товару, Дистриб'ютор сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період просрочки зобов'язань, від вартості несвоєчасного оплаченого товару за кожний день прос рочки (п. 6.3.1 Договору).
Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 4830,39 грн., яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 02.01.2014р. по 17.03.2014р. з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.
За відхилення від сплати вартості поставленого Товару протягом 30 днів після закінчення строку відстрочки платежу Дистриб'ютор оплачує Постачальнику штраф в розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого товару (п. 6.3.3 Договору).
Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого товару складає 137177,30 грн.
Крім того, пунктом 2.16 Договору передбачено, що в разі прострочки платежу за поставлений Товар згідно п.5.4 Договору, Дистриб'ютор сплачує Постачальнику штраф за користування чужими грошовими коштами 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки платежу (п.3 ст.692, п. 2 ст. 536 ГК України).
Згідно з розрахунком Позивача розмір процентів складає 40687,53 грн.
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав. Заперечення Відповідача про те, що Позивачем не враховано повернення у січні та лютому 2014року товару на значну суму, не підтверджено документально. Так, посилання Відповідача на те, що його стуктурний підрозділ в м.Ялта окремо розраховувався з Позивачем за договором №8-13, не підтверджується документально саме від юридичної особи. При цьому первинні документи у справі свідчать про поставку товару Позивачем саме до м.Дніпропетровська, в той же час повернення товару в м.Ялта в зворотньому напрямку, саме із Дніпропетровска, Відповідачем не доведено.
Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.
Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 457257,66 грн. основного боргу, 4830,39 грн. пені та 40687,53 грн. процентів.
Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого товару, суд вважає за можливе зменшити суму штрафу та стягнути з Відповідача на користь Позивача 50000,00 грн., а в стягненні решти штрафу у розмірі 87177,30 грн. відмовити, керуючись пунктом 3 частини першої статті 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та частини першої ст. 233 ГК України. При цьому судом взято до уваги співвідношення суми пені, процентів та штрафу із сумою основного боргу, а також майновий стан сторін з урахуванням геополітичних обставин, які на даний час склалися в Автономній Республіці Крим.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача повністю на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Лідер Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кубанська, 8, п/р 26006072829001 в АТ "Брокбизнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 37375810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Червоних Партизан, 14, п/р 260073123701 в ФАБ "Південний", МФО 384522, код ЄДРПОУ 32362063) 457257,66 грн. основного боргу, 4830,39 грн. пені, 40687,53 грн. процентів, 50000,00 грн. штрафу та 12799,06 грн. судового збору.
В частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 87177,30 грн. відмовити.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-28.03.14р.