Номер провадження 22-ц/791/1093/2014 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
при секретарі:Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що припинена, -
У травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №ML-0AD/251/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 150000,00 доларів США строком до 03 серпня 2021 року.
В якості забезпечення виконання договору, 03 серпня 2007 року між ОСОБА_5 та банком укладений договір поруки №SR-0AD/223/2007, за умовами якого поручитель зобов'язалася разом з боржником солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_6 щодо повернення кредитних коштів не пізніше 03 серпня 2021 року.
20.05.2011 року між банком та ОСОБА_6 укладений додатковий договір №3, яким передбачено, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за договором, банк має право на дострокове стягнення усієї суми заборгованості.
Позивач вважає, що у зв'язку з невиконанням зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_6, відповідно до вказаних умов додаткового договору, строк виконання зобов'язань за основним кредитним договором настав 08 серпня 2011 року. З зазначеної дати кредитор мав змогу пред'явити до неї, як поручителя, вимоги, що передбачені договором поруки. Проте, у строк визначений ч.4 ст.559 ЦК України не звернувся, а тому просила суд визнати договір поруки від 03.08.2007 року припиненим.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено, визнано договір поруки №SR-0AD/223/2007 від 03 серпня 2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 - припиненим. Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 57,35 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №ML-0AD/251/2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 150000,00 доларів США строком до 03 серпня 2021 року (а.с.5-6).
Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладений договір поруки, за яким остання зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань ОСОБА_6, визначених кредитним договором.
Відповідно до п.2.1 вказаного договору поруки боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 03 серпня 2021 року (а.с.13-14).
20 травня 2011 року між Банком і боржником укладений додатковий договір №3 до кредитного договору №ML-0AD/251/2007 від 03 серпня 2007 року, яким для ОСОБА_6 встановлювався пільговий період щодо погашення кредитної заборгованості (а.с.15-19).
Задовольняючи позовні вимоги, та, вирішивши питання про припинення договору поруки, суд першої інстанції виходив з того, що п. 2.1.5.1. додаткового договору №3 від 20 травня 2011 року було змінено строки повернення кредиту з 03 серпня 2021 року на 21 серпня 2011 року, тобто цим договором була змінена та визначена нова дата повернення суми кредиту, що сплинула, а тому на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Так, відповідно до зазначеного вище п. 2.1.5.1. додаткового договору, у тому числі, сторони домовились, що кредитор вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення позичальнику вимоги про виконання боргових зобов'язань у повному розмірі, а позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору та цього додаткового договору та отримав вимогу кредитора, в зв'язку з чим позичальник зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі протягом наступних 30 (тридцяти) календарних днів, що слідують за останнім днем строку порушення зобов'язань (а.с.15-19).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що спірний пункт додаткового договору регламентує питання направлення вимоги та повідомлення боржника про дострокове виконання зобов'язань за договором у повному обсязі.
При цьому, додатковим договором №3 від 20 травня 2011 року строк виконання зобов'язання, визначений кредитним договором, не змінювався, а тому пред'явлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості не є настанням строку основного зобов'язання за ним.
Отже, висновок суду І інстанції щодо спливу шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя про повернення боргу та припинення договору поруки, колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки строк дії основного зобов'язання та договору поруки визначений до 03 серпня 2021 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що припинена, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :