Номер провадження № 22-ц/785/3393/14
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Калараш А. А.
27.03.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Калараш А.А.
суддів: Гончаренко В.М., Короткова В. Д.,
за участю секретаря - Волчанського О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року, -
встановила:
У липні 2011 року позивач ОСОБА_5, правонаступником якого в подальшому залучено ОСОБА_2, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом.
15.01.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси залишенню без змін з наступного.
Відповідно до п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відмовляючи у закритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_2 стосується майнових прав ,які переходять до неї ,як до спадкоємця за заповітом то згідно положень ст.ст.1218, 1219 ЦК України по даній справі допускається правонаступництво.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .
З матеріалів справи вбачається ,що в липні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання від 24.07.2010 року (т.1 а.с.3-4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (т.1 а.с.11).
За життя ОСОБА_5 10.05.2011 року склав заповіт ,яким усе майно,де б воно та з чого б воно не складалося ,і взагалі все те ,що на день смерті буде належати йому заповідав ОСОБА_2
Спадкоємцем померлого ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_2,яка після смерті ОСОБА_5 прийняла спадщину .
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2012 року ОСОБА_2 була залучена до участі у справі як правонаступник померлого позивача ОСОБА_5 ( т.1 а.с.59).
В жовтні 2013 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та остаточно просила застосувати наслідки ч.1 ст.756 ЦК України у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3П обов'язків за договором довічного утримання , припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.
Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 про закриття провадження у справі ,оскільки уточнений позов ОСОБА_2 стосується майнових прав, які позивач вважає ,що перейшли до неї як до спадкоємця за заповітом, та предметом спору є нерухоме майно ,яке належало померлому ,а згідно положень ст.ст. 1218, 1219 ЦК України дані правовідносини допускають правонаступництво.
За таких підстав , відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга представника ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст., 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.А. Калараш
Судді: В.М. Гончаренко
В.Д. Коротков