Справа №504/634/14-к
Провадження №1-кп/504/114/14
27.03.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 1996 р.н., працюючого робітником « ОСОБА_7 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.3 КК України,
10.02.2014 року, близько 03 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом зняття запору вхідних дверей приміщення курнику, яке використовується для зберігання майна, проник всередину, звідки таємно викрав 1 мішок з мукою вагою 32,6 кг., вартістю 4,81 грн. за 1 кг. та 2 курки вартістю 75 грн. за 1 шт., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 306,80 грн., після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 26.02.2014 року, в денний час, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного відкриття вхідних дверей, проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бувшу у вживанні замшеву жіночу дублянку на штучному хутрі, вартістю 500 грн., бувший у вживанні мобільний телефон «SAMSUNG SGH-С100» без сім - картки, вартістю 100 грн., бувший у вживанні акумуляторний ліхтарик, вартістю 50 грн. та кредитку картку «VISA ЕLЕКТRОN» банку «Приватбанк», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 650 грн., після чого з місця пригоди з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 10.02.2014 року, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом зняття запору вхідних дверей приміщення курнику проник всередину, звідки таємно викрав 1 мішок з мукою та 2 курки, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Також, 26.02.2014 року в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він, шляхом вільного відкриття вхідних дверей, проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бувші у вживанні замшеву жіночу дублянку, мобільний телефон «SAMSUNG SGH-С100» без сім - картки, акумуляторний ліхтарик та кредитку картку «VISA ЕLЕКТRОN» банку «Приватбанк», після чого з місця пригоди з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінальних проваджень щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, однак надали до суду заяви в яких просили розглянути дані кримінальні провадження без їх участі.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло та сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину 1996 р.н., скоїв кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі вказані (на а.п.36-37), а саме: замшеву жіночу дублянку на штучному хутрі, мобільний телефон «SAMSUNG SGH-С100», акумуляторний ліхтарик, кредитку картку банку «Приватбанк», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_9 , (на а.п.35-36), мішок з мукою вагою 32,6 кг., пакет білого кольору з куркою, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_8
Цивільних позовів у кримінальних провадженнях не заявлено. Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі вказані (на а.п.36-37), а саме: замшеву жіночу дублянку на штучному хутрі, мобільний телефон «SAMSUNG SGH-С100», акумуляторний ліхтарик, кредитку картку банку «Приватбанк», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику ОСОБА_9 , (на а.п.35-36), мішок з мукою вагою 32,6 кг., пакет білого кольору з куркою, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1