Справа №504/428/14-к
(1-кп/504/91/14)
20.02.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта 3 класи, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
22.01.2014 року біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в підсобному приміщенні багатоповерхівки, розташованому по АДРЕСА_2 , виконуючи роботи по встановленню полиць, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA-6700», що належить ОСОБА_7 , вартістю 400 грн., з сім - картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», яка не представляє цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим телефоном на свій розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 22.01.2014 року в обідній час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на території ринку в смт.Комінтернівське Одеської області випадково познайомився з ОСОБА_7 , який запропонував йому одноразову роботу по встановленню полиць в підсобному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , на що він погодився та прослідував до вказаного підсобного приміщення. В процесі роботи він освітлював приміщення за допомогою мобільного телефону марки «NOKIA-6700», що належить ОСОБА_7 , який останній цілеспрямовано залишив в приміщенні для роботи. Приблизно о 15 год. 30 хв. цього ж дня, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який пішов до своєї квартири, він викрав мобільний телефон останнього марки «NOKIA-6700», після чого розпорядився ним на свій розсуд. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання при розгляді справи по суті не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, однак надав до суду телефонограму в якій просив розглянути дану справу за його відсутності.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що він являється раніше не судимим в силу ст.89 КК України, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі, вказані (на а.п.28-29), а саме: мобільний телефон марки «NOKIA-6700», переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі, вказані (на а.п.28-29), а саме: мобільний телефон марки «NOKIA-6700», переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1