Справа №504/217/14-к
(1кп/504/71/14)
25.02.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.1, 277 ч.1, 263 ч.2 КК України,
В кінці вересня 2013 року, у вечірній час, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на залізничній станції «Куліндорове» Одеської залізниці, розташованої на території Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь підготовлену металеву палицю, розбив пристрої Сигналізації Централізації та Блокування (СЦБ), а саме: 14 кришок ящиків колійних, дросель-трансформаторів, трансформаторів та муфт, які належать ДП «Одеська залізниця», після чого, зібрав пошкоджені ним деталі у мішок та відніс до пункту прийому металобрухту в районі заводу «Центроліт» у м.Одесі, де реалізував зазначене за 116 грн., тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-технічної експертизи Апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту Одеської ревізорської дільниці № УРБ-1-03/1103 від 25.11.2013 року, факт розкрадання ОСОБА_4 14 кришок ящиків колійних, дросель-трансформаторів, трансформаторів та муфт у непарній горловині залізничної станції «Куліндорове» Одеської залізниці, міг вплинути на безпеку руху поїздів і спричинити аварію поїзда, створити загрозу для життя людей або настання інших тяжких наслідків.
Крім того, 12.11.2013 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на платформі залізничної станції «Куліндорове» Одеської залізниці, був запрошений співробітниками транспортної міліції до службового приміщення ПМ на ст. «Одеса-Сортувальна» ЛВ на ст. «Одеса-Головна» УМВС України на Одеській залізниці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, у якого під час особистого огляду, вилучено саморобний металевий предмет (палицю), яка згідно із висновком експерта №395 від 14.11.2013р., є холодною зброєю ударно-дробильної дії по типу палиці довільного виготовлення.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства і розмір заявленого цивільного позову, при цьому пояснив, що дійсно в один із днів в кінці вересня 2013 року, у вечірній час, перебуваючи на залізничній станції «Куліндорове» Одеської залізниці, за допомогою металевої палиці він розбив 14 кришок ящиків колійних, дросель-трансформаторів, трансформаторів та муфт, які належать ДП «Одеська залізниця», а потім зібрав вказані речі та відніс на пункт прийому металобрухту, де реалізував вказане за 116 грн. 12.11.2013 року співробітниками міліції у нього було вилучено металеву палицю, якою він розбивав пристрої СЦБ. Заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого ДП «Одеська залізниця» в особі ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і розмір заявленого цивільного позову, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ст.277 ч.1 КК України, за ознаками умисного пошкодження засобів зв'язку та сигналізації, що могло спричинити аварію поїзда;
- за ст.263 ч.2 КК України, за ознаками виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що він являється раніше не судимим в силу ст.89 КК України, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов, заявлений ДП «Одеська залізниця» про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ДП «Одеська залізниця» 624 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків, визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підтверджується доказами, що містяться у справі, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Речові докази по справі вказані (на а.п.32-33), а саме: металевий осколок - (вухо) кришки колійного ящика ПЯ-1, металевий осколок кришки стрілочного ящику, які передані до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці - необхідно повернути власнику ДП «Одеська залізниця»; (на а.п.66-67) поліхлорвініловий мішок білого кольору з металевим предметом загальною довжиною 924 мм, який переданий до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст.Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці - необхідно знищити.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертизи холодної зброї, документально підтвердженні (а.п.54), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.128, 371-373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.1, 277 ч.1, 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- по ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- по ст.277 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- по ст.263 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в закону силу - залишити без змін.
Цивільний позов, заявлений ДП «Одеська залізниця» - ??задовольнити повністю.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ДП «Одеська залізниця» (р/р № НОМЕР_1 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801 ЗКПО 01071315) грошові кошти у розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 56 коп., в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків.
Речові докази по справі вказані (на а.п.32-33), а саме: металевий осколок - (вухо) кришки колійного ящика ПЯ-1, металевий осколок кришки стрілочного ящику, які передані до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці - повернути власнику ДП «Одеська залізниця»; (на а.п.66-67) поліхлорвініловий мішок білого кольору з металевим предметом загальною довжиною 924 мм, який переданий до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці - знищити.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертизи холодної зброї в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 10 коп. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1