Справа №504/4630/13-к
Провадження №1-кп/504/51/14
15.01.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В період часу з 22 год. 30 хв. 17.11.2013 року до 05 год. 18.11.2013 року, ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, проник на прибудинкову територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 40 частин чавунного бордюру, кожна вагою по 8 кг. 200 г., загальною вартістю 623 грн. 20 коп. та 20 одиниць металевих листів загальною вагою 47 кг., загальною вартістю 89 грн. 30 коп., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 712 грн. 50 коп., після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в період часу з 22 год. 30 хв. 18.11.2013 року по 05 год. 19.11.2013 року, діючи з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знову проник на прибудинкову територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , де зламавши заздалегідь заготованою металевою монтировкою частину стіни таємно проник до приміщення дерев'яного сараю, звідки таємно викрав частини металевої плити «буржуйки», а саме металеві колосники та металеву димову трубу, які не являють собою матеріальну цінність для потерпілої, після чого шляхом пошкодження кріплення металевого засову вхідних дверей, таємно проник до приміщення другого кам'яного сараю, який також розташований на вказаній земельній ділянці, звідки таємно викрав холодильник марки «Снайге», вартістю 300 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на зазначену суму, а всього на загальну суму 1012,50 грн., після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що в період часу з 22 год. 30 хв. 17.11.2013 року до 05 год. 18.11.2013 року, він проник на прибудинкову територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 40 частин чавунного бордюру, 20 одиниць металевих листів, крім того, в період часу з 22 год. 30 хв. 18.11.2013 року по 05 год. 19.11.2013 року, з метою викрадення чужого майна, знову проник на прибудинкову територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де зламавши заздалегідь заготованою металевою монтировкою частину стіни проник до приміщення дерев'яного сараю, звідки викрав частини металевої плити «буржуйки», а саме металеві колосники та металеву димову трубу, після чого шляхом пошкодження кріплення металевого засову вхідних дверей, проник до приміщення другого кам'яного сараю, звідки викрав холодильник марки «Снайге», після чого з місця пригоди зник, викрадене майно продав, а отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні батьків-інвалідів ІІ групи, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), яке відносяться до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 суворої міри покарання, оскільки останній добровільно відшкодував завдані збитки і приніс їй свої вибачення.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь грошової суми в розмірі 923,20 гривень, в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданням потерпілою ОСОБА_5 заяви про залишення цивільного позову без розгляду.
Речові докази по справі вказані (на а.п.71-72), а саме: 20 одиниць металевих листів, частину чавунного бордюру, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , (на а.п.71,75), металеву монтировку (фомку), передану на зберігання до камери схову речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, необхідно знищити, (на а.п.54), автомобіль ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 , переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .
Процесуальних витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст.128, 371-373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 923 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази по справі вказані (на а.п.71-72), а саме: 20 одиниць металевих листів, частину чавунного бордюру, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , (на а.п.71,75), металеву монтировку (фомку), передану на зберігання до камери схову речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, знищити, (на а.п.54), автомобіль ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 , переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1