Справа № 504/26/14-к
(1-кп/504/32/14)
30.01.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан, громадянина РФ, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, неодруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, скоєному при наступних обставинах.
15.09.2013 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, пройшов до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його родичці ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електричну дрель марки «POWER», вартістю 250 грн., електричну дрель марки «ТЕМП», вартістю 250 грн., електричну турбіну марки «FALON-TECH», вартістю 300 грн. та електричну пилку марки «LUX Tools», вартістю 400 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн., після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи, що між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, а саме 26 грудня 2013 року була укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин та щиро розкаявся, між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.473, 474 КПК України.
Будучи допитаними у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Суд, у відповідності до ч.1 ст.473 КПК України та ч.5 ст.474 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 їх права та наслідки укладання та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 , як і потерпіла ОСОБА_5 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення. Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , не заперечували проти затвердження зазначеної вище угоди.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі, вказані (на а.п.23,25), а саме: електричну дрель марки «POWER», електричну дрель марки «ТЕМП», електричну турбіну марки «FALON-TECH», електричну пилку марки «LUX Tools», які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальних витрат по справі не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись ст.ст.370-374, 473 - 475 КПК України суд, -
Угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , укладену 26 грудня 2013 року - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами вищезазначеної угоди про примирення, міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Речові докази по справі, вказані (на а.п.23,25), а саме: електричну дрель марки «POWER», електричну дрель марки «ТЕМП», електричну турбіну марки «FALON-TECH», електричну пилку марки «LUX Tools», які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1