Справа №504/4721/13-к
Провадження №1-кп/504/46/14
17.01.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013170330001938 від 05.09.2013 року, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноволодимирівка Березівського району Одеської області, громадянина Україна, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Березівський хлібороб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
04.09.2013 року, приблизно о 11 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_1 , знаходячись на правому узбіччі в напрямку м.Одеси, на 34 км+250м а/д Одеса-Мелітополь, що в межах Візирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1 «Правил дорожнього руху України» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виїжджати з правого узбіччя на проїжджу частину а/д «Одеса-Мелітополь» для розвороту в напрямку м.Мелітопіль, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2111» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по а/д «Одеса-Мелітопіль» в напрямку м.Одеси, не порушуючи Правил дорожнього руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2111» н/з НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього полюса лівого надколінка, забою лівого колінного суглоба, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №317 від 02.12.2013 року, за критерієм тривалості розладу здоров'я, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Зазначені дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
27.12.2013 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Перед направленням до суду клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим, прокурор ознайомив з ним підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , які надали прокурору відповідні письмові заяви.
У підготовчому судовому засіданні суд роз'яснив сторонам нереабілітуючі підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи провину в оголошеній йому підозрі у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прохав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив про свою згоду на звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з ним, пояснивши що претензій до нього не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, у зв'язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно зі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається зі змісту ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке поставлене обвинуваченому ОСОБА_5 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винен в його вчиненні, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості, те, що він примирився з потерпілим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сторони кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв'язку примиренням з потерпілим, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтверджені (а.п.33, 39, 45, 59), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речових доказів по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд,-
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим.
Провадження у справі закрити.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн., на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1