Справа № 496/5180/13-ц
Провадження № 2/496/173/14
17.02.2014 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Довженко І.С.
представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати будинок з прибудинковими та допоміжними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку та прибудинкових і допоміжних споруд та виділити їй в натурі цю частину будинку;
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №701303, який видано на ім'я ОСОБА_3, що призначена для будівництва та обслуговування будинку, а також недійсним рішення Вигодянської сільської ради №179 від 18.04.1993 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки;
- визнати за нею право власності на ? частину присадибної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, та виділити її в натурі.
Свої вимоги мотивує тим, що з 05.06.1993 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. 05.07.1993 року, відповідач отримав в дар будинок площею 28 кв. м. з надвірними спорудами - літньою кухнею, сараєм та підвалом, що розташований по АДРЕСА_1. В період шлюбу вони з відповідачем добудували вказаний будинок, тим самим збільшивши його площу до 84.7 кв.м., а також збільшили площу літньої кухні на 4,29 кв.м., побудували два сараї, душ, туалет, замінили дах будинку, поштукатурили його, замінили вікна та двері, зробили отмостку, двір вкрили плиткою, зробили опалення, встановили арку та замінили водопровід. На земельну ділянку площею 0.10 га, що розташована за вказаною адресою відповідач 13.02.2009 року отримав державний акт серії ЯЖ №701303.
Посилаючись на те, що вказане майно в період шлюбу суттєво збільшилось просить визнати його спільною сумісною власністю та виділити по ? частині кожному співвласнику.
Позивачка та її представник в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали. При цьому пояснили, що майно відповідача в період шлюбу суттєво збільшилось внаслідок спільних трудових та грошових затрат, оскільки вона отримані гроші від продажу свого будинку вкладала на розширення будинку АДРЕСА_1, а також приймала участь у його реконструкції, добудові та ремонті. Посилаючись на вказані обставини просить визнати його спільною сумісною власністю та розділити по ? частині кожному із співвласників. При цьому просили виділити їй частину будинку згідно висновку експерта по першому варіанту для 1-го співвласника.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував, щоб вказаний будинок було розділено між ним та позивачкою, з запропонованим позивачкою варіантом поділу погодився.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з 5.06.1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 11).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
З договору дарування від 05.07.1995 року вбачається, що ОСОБА_3 прийняв у дар житловий будинок, загальною житловою площею 28 кв. м. з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, підвалом, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 16).
Ч. 1 ст. 62 СК України передбачає, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
З свідоцтва про право власності на нерухоме майно №419 від 11.12.2012 року вбачається, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 має загальну площу 84.7 кв. м., житловою площею 49 кв. м. і має господарські будівлі та споруди: літню кухню, гараж, майстерню, душ, туалет, 3 сараї, цистерну та огорожу (а.с. 26) .
Дане свідоцтво свідчить про те, що житловий будинок відвідача за час шлюбу істотно збільшився.
З договору купівлі-продажу від 23 вересня 2003 року вбачається, що позивачка продала належний їй житловий будинок без надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2 за п'ять тисяч гривень (а.с. 27).
Тобто, цей договір підтверджує, що позивачка приймала участь як своїми грошима так і працею у збільшенні житлового будинку, який зареєстровано на ім'я відповідача, що не заперечувалося сторонами, а тому суд вважає можливим визнати будинок об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Ч. 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі або споруди.
З державного акту на право власності на землю серії ЯЖ №701303 від 13 лютого 2009 року вбачається, що відповідачу належить земельна ділянка площею 0.1000 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Оскільки позивачка набуває право власності на ? частину житлового будинку, а тому суд вважає можливим визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки на якій розташований будинок.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачкою та її представником не надано жодного доказу на підставі чого державний акт на право власності на землю серії ЯЖ №701303 виданий 13 лютого 2009 року на ім'я відповідача на земельну ділянку площею 0.1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 та рішення Вигодянської сільської ради №179 від 18.04.1993 року, щодо передачі у власність ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки необхідно визнати недійсним, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.
Відповідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а ч. 1 ст. 70
вказаного Кодексу зазначає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-76/13 від 18.12.2013 року дійсна вартість спірного будинку складає 104026 грн., з урахуванням рівності часток по ? частині кожній стороні ідеальні долі співвласників складають по 52013 грн.
Експертом було запропоновано, а сторонами узгоджено варіант поділу житлового будинку за першим варіантом, відповідно якого позивачка просить виділити їй долю для першого співвласника, яка складає частину будинку літ. «А» в складі приміщень: коридору « 1-1» площею 6.10 кв. м. і вартістю 3998 грн., житлової кімнати « 1-2» площею 17.3 кв. м. - 9385 грн., житлової кімнати « 1-3», площею 12.5 кв. м. - 8193 грн., кухні « 1-8» площею 10.2 кв. м - 5533 грн.
Надвірні будови і споруди: літ. «Б» літня кухня вартістю 18743 грн., літ. «В» гараж - 7069 грн., літ. «Г» майстерня - 7710 грн., літ «І» цистерна - 1399 грн., частина огорожі 16.1 м. - 1890 грн.
Всього інвентаризаційна вартість будов 64350 грн.
Ворота з калиткою №2 - 430 грн. (спільне користування).
Реальна доля складає 66/100, що на 15788 грн. більше вартості, що належить.
Другому співвласнику - відповідачу виділити частину будинку літ. «А» в складі приміщень: житлової кімнати « 1-4» площею 11.10 кв. м. вартістю 7276 грн., житлової кімнати « 1-5» площею 8.10 кв. м. - 5309 грн., коридор « 1-6» площею 7.40 кв. м. - 4850 грн., санвузол « 1-7» площею 12 кв. м. - 6510 грн..
Надвірні будови і споруди: літ. «Д» літній душ - 1138 грн., літ. «Е» вбиральня - 1405 грн. літ. «Є» сарай - 1438 грн., літ. «Ж» сарай - 2564 грн., літ «З» сарай - 1149 грн., частина огорожі 705 грн.
Інвентаризаційна вартість частини складає 32774 грн., реальна доля складає 34/100, що на 15788 грн. менше, що належить.
Оскільки реальна доля позивачки більша за долю відповідача, суд вважає можливим стягнути різницю в долях 15788 грн. з позивачки на користь відповідача.
Для розділу житлового будинку на дві ізольовані частини, необхідно виконати наступні будівельні роботи: для 1-го співвласника закласти дверний отвір між житловою кімнатою « 1-3» і коридором « 1-6», для другого співвласника закласти отвір між коридором « 1-1» і коридором « 1-6»
Розділ горищного простору виробити стосовно розділу житлового будинку.
Позивачка також просила розділити земельну ділянку згідно 1 варіанту, виділивши їй долю для 1-го співвласника. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти вказаного варіанту поділу.
Площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 1000 кв. м.
Відповідно до 1-го варіанту поділу запропоновано виділити земельну ділянку площею 500 кв. м. з основної площі, з них: пл. двору 360 кв. м. і як город пл. 107 кв. м., площа двору 33 кв. м. спільного користування.
Вхід на ділянку здійснювати з вул. Залізнична.
Співвласникові 2 виділити земельну ділянку пл. 500 кв. м. з основної площі, що складається з окремих земельних ділянок: пл. двору 194 кв. м. і як город 273 кв. м., площа двору 33 кв. м. спільного користування. Кордон розділу земельної ділянки відображений графічно в додатку №3 висновку №1-76/13 судової будівельно-технічної експертизи і проходить по лінії - а, б, в, г, д, е, ж, а також по лінії - з, є, в, г, и, к і описується таким чином:
- від лівобічної межі ділянки на відстані 6.0 м. у продовж забору до т. «а»;
- поворот направо завдовжки 4.0 м до зовнішньої стіни житлового будинку до т. «б»;
- далі по осях міжквартирних перегородок, що відділяють його частину житлового будинку до пересічення із зовнішньою стіною до т. «в»;
- далі по прямій на відстані 1.6 м. від зовнішньої стіни житлового будинку до зовнішньої стіни майстерні літ «Г» до т. «г»;
- далі по прямій вздовж зовнішньої стіни майстерні літ. «Г» і літнього душу літ. «Д» до т. «д»;
- поворот направо завдовжки 8.6 м. до т. «е»;
- поворот наліво по прямій до пересічення з межею землекористувачів до т. «ж».
Площа двору спільного користування 66 кв. м. проходить по лінії - з, є, в, г, и, к.
Вхід на ділянку здійснювати з вул. Залізнична.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 62, 69, 70 СК України, ст. 120 ЗК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна задовольнити частково.
Визнати будинок з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею з погрібом; гаражем; майстернею; душем; туалетом; трьома сараями; цистерною та огорожею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з прибудинковими та допоміжними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі частину будинку літ. «А» в складі приміщень: коридору « 1-1» площею 6.10 кв. м. вартістю 3998 грн., житлову кімнату « 1-2» площею 17.3 кв. м. - 9385 грн., житлову кімнату « 1-3», площею 12.5 кв. м. - 8193 грн., кухню « 1-8» площею 10.2 кв. м - 5533 грн., надвірні будови і споруди: літ. «Б» літню кухню вартістю 18743 грн., літ. «В» гараж - 7069 грн., літ. «Г» майстерню - 7710 грн., літ «І» цистерну - 1399 грн., частину огорожі 16.1 м. - 1890 грн. а всього 62030 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку з прибудинковими та допоміжними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі частину будинку літ. «А» в складі приміщень: житлової кімнати « 1-4» площею 11.10 кв. м. вартістю 7276 грн., житлової кімнати « 1-5» площею 8.10 кв. м. - 5309 грн., коридор « 1-6» площею 7.40 кв. м. - 4850 грн., санвузол « 1-7» площею 12 кв. м. - 6510 грн., надвірні будови і споруди: літ. «Д» літній душ - 1138 грн., літ. «Е» вбиральню - 1405 грн. літ. «Є» сарай - 1438 грн., літ «Ж» сарай - 2564 грн., літ «З» сарай - 1149 грн., частину огорожі 705 грн., а всього вартістю - 32774 грн..
Зобов'язати ОСОБА_2 виконати будівельні роботи - закласти дверний отвір між житловою кімнатою « 1-3» і коридором « 1-6».
Зобов'язати ОСОБА_3 виконати будівельні роботи - закласти отвір між коридором « 1-1» і коридором « 1-6».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в долях, яка складає 15788 грн..
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки від площі 0.1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 і складає 500 кв. м. з основної площі, з них: пл. двору 360 кв. м. і як город пл. 107 кв. м., площу двору 33 кв. м. залишити у спільному користуванні.
Вхід на ділянку здійснювати з вул. Залізнична.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки від площі 0.1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 і складає 500 кв. м. з основної площі, з них: пл. двору 194 кв. м. і як город 273 кв. м., площу двору 33 кв. м. залишити у спільному користуванні.
Вхід на ділянку здійснювати з вул. Залізнична.
Ворота з калиткою №2 вартістю430 грн. залишити у спільному користуванні.
Кордон розділу земельної ділянки відображений графічно в додатку №3 висновку №1-76/13 судової будівельно-технічної експертизи і проходить по лінії - а, б, в, г, д, е, ж, а також по лінії - з, є, в, г, и, к і описується таким чином:
- від лівобічної межі ділянки на відстані 6.0 м. у продовж забору до т. «а»;
- поворот направо завдовжки 4.0 м до зовнішньої стіни житлового будинку до т. «б»;
- далі по осях міжквартирних перегородок, що відділяють його частину житлового будинку до пересічення із зовнішньою стіною до т. «в»;
- далі по прямій на відстані 1.6 м. від зовнішньої стіни житлового будинку до зовнішньої стіни майстерні літ «Г» до т. «г»;
- далі по прямій вздовж зовнішньої стіни майстерні літ. «Г» і літнього душу літ. «Д» до т. «д»;
- поворот направо завдовжки 8.6 м. до т. «е»;
- поворот наліво по прямій до пересічення з межею землекористувачів до т. «ж».
Площа двору спільного користування 66 кв. м. проходить по лінії - з, є, в, г, и, к.
В решті інших позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №701303, що виданий на ім'я ОСОБА_3, а також щодо визнання рішення Вигодянської сільської ради №179 від 18.04.1993 року в частині передачі цієї ділянки у власність ОСОБА_3 відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.
Суддя : Пендюра Л.О.