Справа № 486/544/14-к
Провадження № 1-кс/486/47/2014
31 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, не працюючої, не одруженої, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалід Ш групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судима
28 березня 2014 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150120000109 від 178.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_4 14.02.2014 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої з малознайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час чого помітила у ОСОБА_9 срібні вироби у вигляді чотирьох каблучок, підвіски у вигляді підкови, срібного ланцюжка та сережок. У цей момент у неї виник умисел на відкрите заволодіння вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заволоділа майном ОСОБА_9 , а саме, мобільним телефоном та срібними виробами. У подальшому остання повернула всі срібні вироби, окрім, каблучки у вигляді підкови.
Продовжуючи свій злочинний намір 15.02.2014 року у першій половині дня, знаходячись на площадці 6-го поверху буд. АДРЕСА_3 погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволоділа срібними виробами належними ОСОБА_9 , а саме трьома каблучками, підвіскою у вигляді підкови, срібним ланцюжком та сережками.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у слідства є підстави вважати, що вона заважаючи встановленню об'єктивної істини по кримінальному провадженню у встановленні законом строки, а також є наявний ризик нею продовжити вчиняти нові злочини.
Слідчий у судове засідання не з'явився та матеріали кримінального провадження суду не надав, а спрямував матеріали клопотання завірені печаткою №1 Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області, але без підпису особи, яка завіряла зазначені документи.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, не заперечував проти розгляду клопотання без матеріалів кримінального провадження пославшись на те, що матеріали клопотання містять всі необхідні документи за допомогою яких суд може вирішити зазначене клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 з посиланням на те, що вона раніше судима, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення так як не працює.
Підозрювана ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється інвалідом, проживає з хворим батьком, та рік назад втратила матір, раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, але вважається такою, що не має судимості. 14.02.2014 року вона поверталася з магазину, зайшла до кафе де були її знайомі, де й залишилася з ними святкувати "День закоханих". Під час куріння на вулиці вона познайомилася з хлопцем на ім'я ОСОБА_10 та дівчиною ОСОБА_11 . Згодлом ОСОБА_10 запросив до себе додому її, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де вони продовжили святкувати при цьому розпивали спиртні напої. Коли вона залишилась наодинці з ОСОБА_11 , то запропонувала останній зняти срібні прикраси та віддати їй, на що остання погодилась. Прикраси, які їй віддала ОСОБА_11 , вона залишила на кухонному столі у квартирі АДРЕСА_4 . Коли повернулися хлопці до квартири, то вона змушена була повернути прикраси ОСОБА_11 . Остання повідомила проте, що не вистачає каблучки у вигляді підкови, яку вони знайти у квартирі не змогли. Тоїж ночі вони всі разом залишилися ночувати у квартирі АДРЕСА_4 . Вранці 15.02.2014 року, після похмілля, вони всі разом пішли її проводжати додому, і уже у парадній свого під'їзду у буд. АДРЕСА_3 вона погрожуючи примусила ОСОБА_11 повернути їй срібні прикраси. Підозрювана не пам'ятає чи була у Галини каблучка у вигляді підкови. Пов'язує свій вчинок з тим, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_5 повідомила суду, що підозрювана являється інвалідом Ш групи та що вона у силу ст. 89 КК України є несудимою. Вважає недоречним застосовувати особисте зобов'язання відносно ОСОБА_4 так як органами досудового слідства їй уже висунута підозра, що вказує на те, що вона добровільно являлася до слідчого.
Із матеріалів справи вбачається, що 17.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150120000109 внесено інформацію про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
28.03.2014 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3), протокол допиту потерпілої, додотковим допитом (а.с.5-9; 19-21), протоколами допиту свідків (а.с.10-18), вимога про судимість (а.с.22-24), довідкою з місця проживання (а.с.26,28), довідка психіатра та нарколога (а.с.27,29), повідомлення про підозру (а.с.30), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 31-34).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов висновку що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрювана ОСОБА_4 буде заважати встановленню об'єктивної істини по кримінальному провадженню у встановленні законом строки, чи продовжуватиме злочинну діяльність.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4 , звертає увагу, що органи досудового слідства у клопотанні та у судовому засіданні посилаються на її попередні судимості, які спростовуються вимогою про її судимості, та вказують на те, що підозрювана ОСОБА_4 є не судимою у силу ст. 89 КК України.
Виходячи з даним клопотанням до суду органи досудового слідства не з'ясували у повному обсязі відомості про особу, не лише про судимості підозрюваної, але й не з'ясували факт того, що ОСОБА_4 є інвалідом Ш групи, що підтверджується свідоцтвом про її інвалідність.
Письмові матеріали клопотання містять посилання на пояснення свідків, щодо відкрито викраденого майна у потерпілої ОСОБА_9 . У самому ж клопотанні органи досудового слідства долю відкрито викрадених речей у потерпілої ОСОБА_9 не зазначають, не зазначають і статус речей: трьох каблучок, підвіски у вигляді підкови, срібного ланцюжка, сережком та мобільно телефону у кримінальному провадженні, не зрозуміло слідчому судді де на сьогодні зазначені речі перебувають.
Також слідчий суддя звертає увагу, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілої ОСОБА_9 внесено інформацію про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У клопотанні органи досудового слідства посилаються на ч.2 ст. 186 КК України, у матеріалах клопотання також міститься повідомлення про висунення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проте матеріали клопотання не містять жодного документу, який підтверджував би, що дії ОСОБА_4 органами досудового слідства були перекваліфіковані.
Встановлені в судовому засіданні підстави з яких органи досудового слідства вийшли з даним клопотання до слідчого судді вказують на неналежне виконання контролю з боку старшого прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні № 12014150120000109.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 40, 174, 178, 179 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1