Дело №2021/1-381/2011
Производство №11/790/181/14 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.191 УК Украины ОСОБА_1
Именем Украины
13 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_6 ,
защитников - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
осужденных - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Красноградского района Харьковской области ОСОБА_13 и осужденного ОСОБА_10 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 29 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ,-
Этим приговором
ОСОБА_9 , 18 октября 1976 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин Украины, с полным высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст.191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года.
Постановлено согласно ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на 3 года, обязав его сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в эту инспекцию;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец села Лосинец Турковского района Львовской области, гражданин Украины, с полным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий инженером отделения интенсификации, добычи и капитального ремонта скважин ФБУ «Укрбургаз», житель АДРЕСА_2 , ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст.191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года.
Постановлено согласно ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на 3 года, обязав его сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в эту инспекцию;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец села Гряково Чутовского района Полтавской области, гражданин Украины, с полным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, инвалид 2 группы, житель поселка АДРЕСА_3 , ранее не судимый,-
осужден по ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года.
Постановлено согласно ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на 3 года, обязав его сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в эту инспекцию;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец и житель АДРЕСА_4 , гражданин Украины, с базовым общим средним образованием, женатый, ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст.191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года.
Постановлено согласно ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на 3 года, обязав его сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в эту инспекцию;
Постановлено взыскать:
в пользу ПАО «Укргаздобыча» НАК «Нафтогаз Украины» в лице Филиала БУ «Укрбургаз» в возмещение причиненного имущественного вреда с ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - 51 тысячу 81 гривну 8 копеек, а с ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_10 - 65 тысяч 308 гривен 72 копейки солидарно;
судебные издержки с ОСОБА_9 - 2279 гривен 34 копейки, также с ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_10 по 3045 гривен 60 копеек с каждого.
Как признал суд установленным, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , работая мастерами цеха испытания и капитального ремонта скважин отделения интенсификации добычи, испытания и капитального ремонта скважин Филиала БУ «Укрбургаз» ПАО «Укргаздобыча» НАК «Нафтогаз Украины», являясь должностными и материально-ответственными лицами, по предварительному сговору с ОСОБА_14 , а также в одном случае - с ОСОБА_11 - водителем, материально-ответственным лицом Красноградского отделения технологического транспорта и спецтехники упомянутого бурового управления, путем злоупотребления своим служебным положением, действуя повторно, совместно, по корыстным мотивам, в 1911 году незаконно завладели чужим имуществом - дизельным топливом, принадлежащим ПАО «Укргаздобыча» НАК «Нафтогаз Украины», при следующих обстоятельствах.
Так, при выполнении работ по капитальному ремонту скважины №509 «Крестище», расположенной вблизи села Белуховки Карловского района Полтавской области, а также №516 «Крестище» - возле села Первомайского Красноградского района Харьковской области, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 путем фальсификации в учетных документах данных о расходе дизельного топлива создавали его излишки, преследуя корыстную цель завладения им. Эти горючие материалы осужденные продавали ОСОБА_10 , с которым предварительно, до изъятия имущества согласовывали время действий, объем похищаемого топлива, потребность в таре, другие условия и особенности незаконных сделок.
Четырежды ОСОБА_10 забирал дизельное топливо непосредственно на территории одной из упомянутых скважин, увозил его с использованием транспортных средств, уплачивая ОСОБА_12 либо ОСОБА_9 оговоренную сумму денег.
В частности, при вышеуказанных обстоятельствах, начиная с 9 февраля, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 создали на объекте - скважина №509 излишки дизельного топлива и 17 февраля 1500 литров его, стоимостью 7102 гривны 32 копейки, ОСОБА_12 продал ОСОБА_10 .
Начиная с 25 февраля, осужденные снова создавали излишки топлива на упомянутом объекте, а затем 6 марта 3 тысячи литров его, стоимостью 16 тысяч 648 гривен 31 копейка, продали ОСОБА_10 .
С 13 и по 21 марта при ремонте скважины №509 осужденные еще создали излишки топлива. При этом они условились с ОСОБА_11 - водителем автомобиля Филиала БУ «Укрбургаз» и с ОСОБА_10 о хищении - продаже последнему дизельного топлива, предназначенного для упомянутого объекта.
21 марта, действуя согласованно с соучастниками, ОСОБА_15 в сопровождении ОСОБА_9 и ОСОБА_16 , бензовозом доставил 4 тысячи 630 литров топлива, стоимостью 25 тысяч 540 гривен 54 копейки, числящегося за ним по товарно-транспортной накладной, не к скважине № НОМЕР_1 , а на улицу АДРЕСА_5 , где растратил его - слил в емкости и оно перешло в распоряжение ОСОБА_16 . После этого ОСОБА_12 отметил в накладной, что якобы эти горючие материалы поступили на объект капитального ремонта скважины.
На протяжении периода 22-25 апреля на этом же объекте осужденными опять был создан излишек дизельного топлива и в последний день ОСОБА_12 продал его - 1600 литров, стоимостью 9 тысяч 903 гривны, ОСОБА_10 .
Наконец, с 23 мая вышеупомянутым способом осужденные создали снова излишки топливо, но на этот раз на ремонте скважины №516 «Крестище». Согласно договоренности с ОСОБА_9 23 мая осужденный ОСОБА_10 прибыл на объект, где в предоставленные им емкости было залито дизтопливо - 2 тысячи 900 литров, стоимостью 15 тысяч 951 гривна 54 копейки. Когда ОСОБА_10 автомашиной перевозил эти горючие материалы в поселок Чутово Полтавской области, то его с поличным задержали сотрудники милиции.
За дизельное топливо, приобретенное у ОСОБА_12 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , осужденный ОСОБА_10 расплачивался деньгами, которые они распределяли между собой. В последнем случае ОСОБА_10 и ОСОБА_9 договорились осуществить расчет позже.
Всего при пособничестве ОСОБА_10 осужденными было похищено, в том числе по одному эпизоду с участием ОСОБА_11 , который растратил вверенное ему имущество, дизельного топлива 13 тысяч 630 литров на общую сумму 75 тысяч 146 гривен 44 копейки, а причиненный материальный ущерб составлял 150 тысяч 292 гривны 88 копеек.
В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий ОСОБА_9 и ОСОБА_17 по ч.5 ст.191 УК Украины, а ОСОБА_10 - по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во время судебного следствия доказано совершение указанными осужденными преступлений организованной группой, всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание - без учета тяжести содеянного, применение ст.75 УК Украины должным образом не мотивировано, ОСОБА_10 в нарушение уголовного закона назначено дополнительное наказание, просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_10 сводятся к тому, что суд вопреки доказательствам признал его соучастником преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, безосновательно взысканы и деньги за дизельное топливо, которое он покупал у осужденных, поэтому апеллянт просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ст.198 УК Украины, назначить ему наказание в пределах санкции этого закона.
Выслушав докладчика, прокурора, который настаивал на отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, объяснения остальных участников судебного разбирательства, возражавших против апелляции государственного обвинителя, кроме этого ОСОБА_10 и его защитник поддерживали жалобу стороны защиты, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания только для частичного удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.
Коллегия судей проверяет приговор в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 согласно ст.365 УПК Украины в рамках апелляций, руководствуясь при этом ст.367 УПК Украины, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения, а также требованиями ч.2 ст.374 УК Украины о том, что апелляционный суд отменяет приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение только в том случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Как усматривается из его апелляции, прокурор не ставит вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционным судом своего приговора - применения закона о более тяжком преступлении или увеличения обвинения, применения более строгого наказания. В апелляционной жалобе также нет ссылок на возможное наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Что же касается обвинения, которое суд признал установленным, то в его подтверждение в приговоре приведено целый ряд доказательств.
Это и показания осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_12 о том, что согласно договоренности они при выполнении работ по капитальному ремонту скважин №509 и №516, искажая данные о расходе дизельного топлива, создавали его излишки, которые затем продавали ОСОБА_10 , а вырученные деньги распределяли между собой. Осужденные подтвердили пять эпизодов похищения конкретных объемов упомянутых горючих материалов, в том числе один случай с участием ОСОБА_15 , доставившего бензовозом топливо непосредственно на хозяйственный двор ОСОБА_10 .
Как пояснял ОСОБА_15 , действуя согласованно со всеми осужденными, он на участке ОСОБА_10 слил в емкости дизельное топливо, которое числилось за ним по товарно-транспортной накладной, за что ОСОБА_9 вручил ему 1400 гривен.
При допросе в ходе судебного следствия ОСОБА_10 не оспаривал факты покупки у ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_15 дизельного топлива, что предварительно они согласовывали время и место событий, объем и стоимость топлива, условия его транспортировки, потребность в таре.
Суд допросил свидетелей, подтвердивших обстоятельства вывоза ОСОБА_10 дизельного топлива из территории скважин №509 и №516, доставки его на земельный участок в поселке Чутово, хранения тары и горючих материалов в упомянутом месте, факты последующей продажи этого топлива ОСОБА_10 .
Свидетели - работники Филиала БУ «Укрбургаз» дали показания в отношении должностных полномочий ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , порядка оформления дизельного топлива на объектах по ремонту скважин, что ОСОБА_15 получал ценности по товарно-транспортной накладной.
Показания допрошенных лиц согласовываются с доказательствами, отраженными в учетно-бухгалтерских и других документах, протоколах следственных действий, в записях телефонных разговоров и выводах экспертиз, на которые суд сослался в мотивировочной части приговора.
ОСОБА_10 ссылается в апелляции на то, что он не был соучастником преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, а только приобретал имущество, добытое преступным путем - ст.198 УК Украины. В свою очередь, по утверждению прокурора, преступления совершались преступной группой.
Между тем в ходе судебного следствия установлено и об этом суд указал в мотивировочной части приговора, да это не оспаривается и апеллянтом ОСОБА_10 , что он систематически приобретал у ОСОБА_9 и ОСОБА_12 либо с их участием дизельное топливо, осознавая его принадлежность Филиалу БУ «Укрбургаз» ПАО «Укргаздобыча». ОСОБА_10 заранее обещал приобрести у осужденных чужое имущество, а затем и приобретал его. При этом предварительно согласовывалось время и место событий, объем и стоимость топлива, условия его транспортировки, потребность в таре. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_10 являлся пособником преступлений, в совершении которых признаны виновными остальные осужденные.
Суд отразил в приговоре обстоятельства, при наличии которых он не в полной мере согласился с обвинением, которое было предъявлено осужденным. Эти выводы являются правильными, поскольку нет оснований считать, что ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_10 совершали преступления организованной группой.
По результатам судебного следствия по делу не нашли своего подтверждения предусмотренные ч.3 ст.28 УК Украины обязательные признаки организованной группы, а это касается, в том числе, недоказанности соорганизованности в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединения единым планом преступной деятельности. Обоснования суда соответствуют и разъяснениям пунктов 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями».
Стоимость дизельного топлива - предмета противоправных действий осужденных подтверждена с учетом установленного объема похищенного также данными финансово-бухгалтерских документов, получивших необходимый анализ со стороны суда.
Поэтому следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам и достоверными из них обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191 УК Украины, а ОСОБА_10 - ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины.
Что касается наказаний, исключая дополнительное наказание ОСОБА_10 , то они определены осужденным согласно требованиям ст.65 УК Украины: находятся в пределах, установленных в санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенные преступления - ч.3 ст.191 УК Украины, учтена степень тяжести преступлений - тяжкие, данные о личности виновных, которые объективно отражены в приговоре.
Признаны смягчающими наказание обстоятельствами: чистосердечное раскаяние - для ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_15 , добровольное возмещение части причиненного ущерба - в отношении двух первых осужденных, наличие несовершеннолетних детей - в отношении их же и ОСОБА_10 , а для последнего дополнительно - инвалидность, плохое состояние здоровья. К уголовной ответственности осужденные привлекаются впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В силу этого назначенное наказание, не учитывая дополнительное наказание ОСОБА_10 , является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
В тоже время, определяя ОСОБА_10 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку согласно ст.55 УК Украины и разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется как дополнительное наказание только в тех случаях, когда совершение преступления было связано с должностью подсудимого либо с занятием им определенной деятельностью.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_10 не являлся материально-ответственным лицом и даже не был работником Филиала БУ «Укрбургаз», участвовал в преступлении в качестве пособника - приобретал имущество, числящееся за другими осужденными. При этих данных указание о назначении ОСОБА_10 дополнительного наказания следует исключить из резолютивной части судебного решения.
Прокурор считает, что ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_10 необоснованно освобождены от отбывания основного наказания с испытанием, однако, по мнению коллегии судей, это решение суда является законным.
Так, каждому из упомянутых осужденных определено лишение свободы на срок не более пяти лет. Суд учел не только тяжесть преступлений, но и положительные данные о личностях, первые судимости, наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления всех осужденных без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и применении ч.1 ст.75 УК Украины.
Касательно упоминания в приговоре плохого обеспечения объектов по капитальному ремонту скважин расходными материалами и запасными частями, что затрагивает прокурор в своей апелляции, то это обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения об освобождении осужденных от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда суд разрешил согласно требованиям ст.328 УПК Украины. В приговоре приведены необходимые данные о доказанности оснований и размера иска, мотивы частичного удовлетворения исковых требований, расчеты подлежащих взысканию денежных сумм и материальный закон, которым руководствовался суд. Поскольку вред имуществу ПАО «Укргаздобыча» НАК «Нафтогаз Украины» осужденные, в том числе ОСОБА_10 , причинили своими совместными действиями, то применен принцип солидарной ответственности соответственно участия их в конкретных эпизодах противоправной деятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену постановленного судебного решения, не установлено. Оснований для отмены приговора и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит прокурор, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.371, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_16 оставить без удовлетворения.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 29 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ОСОБА_10 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4