Дело №2010/5172/12
Производство №11/ 790/2051/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.305 УК Украины ОСОБА_1
Именем Украины
3 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 23 мая 2013 года в отношении ОСОБА_7 ,-
Этим приговором
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель города АДРЕСА_1 группы, без определенного рода занятий, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины с применением ч.3 ст.68 УК Украины - шести годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды.
Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_7 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 835 гривен 73 копейки.
Согласно приговору ОСОБА_7 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта особо опасных наркотических средств, а также в покушении на их контрабанду при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_7 на территории Украины приобрел с целью сбыта особо опасные наркотические средства - каннабис, весом сухого вещества 86, 6086 грамма, поместил их в коробку с чайником и начал незаконно хранить в принадлежащей ему сумке.
23 мая 2012 года осужденный совершил посадку в автобус «ЛиАЗ», государственный номер « НОМЕР_1 » (46), сообщением «Харьков-Курск», начал следовать с города Харькова в город Белгород, при этом в сумке перевозил упомянутые наркотические средства, преследуя цель перемещения их через таможенную границу Украины на территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля.
В конце этого же дня во время таможенного контроля в международном автомобильном пункте «Гоптовка» ОСОБА_7 не заявил об имеющихся при нем наркотических средствах, а поэтому был задержан с поличным.
Защитник ОСОБА_6 и осужденный ОСОБА_7 подали апелляции, просят приговор отменить, а дело прекратить.
Апеллянты ссылаются на следующее:
дело расследовалось, рассмотрено необъективно, односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, не допрошены все свидетели, не проведены дополнительные экспертизы, не исследованы необходимые документы и вещественные доказательства,
приговор не является мотивированным, доказательства, включая пояснения свидетеля ОСОБА_8 , сфальсифицированы, им не дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на недопустимых, ложных данных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая право обвиняемого на защиту - применялись незаконные методы следствия, следователь подлежала отводу, необоснованно отклонялись либо совсем не рассматривались ходатайства стороны защиты, подсудимому не дали возможности полноценно выступить в судебных прениях и с последним словом, при наличии в судебных прениях и в последнем слове ходатайств и сообщений о новых обстоятельствах оцесса, , ом, переводчик не перевел, не фиксировалось оглашение приговора - часть отменить суд не возобновил судебное следствие, нарушена тайна совещательной комнаты, переводчик не прочитал приговор подсудимому на его родном языке, судебный процесс не в полной мере фиксировался с помощью звукозаписывающего технического средства,
к тому же ОСОБА_7 ранее не привлекался к уголовной ответственности, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалид, имеет большой трудовой стаж и мать преклонного возраста.
Поданная прокурором апелляционная жалоба отозвана в порядке, установленном законом.
Выслушав докладчика, пояснения защитника и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
Между тем суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_7 , не уделил достаточного внимания упомянутым требованиям закона.
В частности, не учтены положения ст.ст.132, 334 УПК Украины, согласно которых постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
На эти обстоятельства обращено внимание и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями и дополнениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», а также п.10 Постановления №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Однако установленная судом формулировка обвинения в отношении ОСОБА_7 изложена нечетко, без конкретного отражения ряда обстоятельств события преступления. Здесь отсутствуют данные о времени и месте приобретения наркотических средств, с какой даты осужденный начал их хранить, где именно сел в автобус и начал перевозить эти средства с целью перемещения через таможенную границу, не указано место нахождения упомянутого международного автомобильного пункта « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допущенные недостатки при изложении обвинения повлекли за собой нарушение права подсудимого на защиту, ибо в силу ст.43 УПК Украины он вправе знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
По требованию стороны защиты суд постановил проводить полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства. Между тем после выхода председательствующей из совещательной комнаты для оглашения приговора - с 15 часов 23 мая 2013 года упомянутое фиксирование процесса не осуществлялось (т.2, л.д.147).
При этом находящаяся в деле справка секретаря судебного заседания (т.2, л.д.148), а также поступившее в апелляционную инстанцию письмо судьи ОСОБА_1 и справка руководителя аппарата суда об отсутствии электроэнергии не опровергают факт нарушения требований ч.4 ст.87 УПК Украины, поскольку согласно документов Дергачевского района электрических сетей Харьковской области электрообеспечение отсутствовало в здании Дергачевского районного суда 23 мая 2013 года только с 8 часов 40 минут и до 12 часов.
Во время судебных прений ОСОБА_7 заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования (т.2, л.д.141), однако суд не возобновил судебное следствие, не рассмотрел это ходатайство, а удалился в совещательную комнату для постановления приговора, чем нарушил ст.ст.263, 318 УПК Украины.
Как усматривается из технической записи судебного процесса, председательствующая вопреки ст.319 УПК Украины прервала последнее слово подсудимого ОСОБА_7 , лишив его возможности в полной мере высказаться в свою защиту.
По ходатайству стороны защиты, в связи с тем, что обвиняемый не владеет украинским языком, судопроизводство проводилось на русском языке, но приговор постановлен на украинском языке и в нарушение ст.ст.19, 53, ч.4 ст.341 УПК Украины ОСОБА_7 не предоставили возможность воспользоваться услугами переводчика, который бы зачитал ему судебное решение на его родном языке.
Таким образом, по делу допущено целый ряд существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого ОСОБА_7 на защиту.
Поэтому приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - согласно ч.2 ст.374 УПК Украины возвращению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить у прокурора, нет ли у него ходатайства об изменении обвинения, соблюсти требования норм УПК Украины и права обвиняемого, в том числе право на защиту, и, надлежащим образом оценив доказательства, постановить законное судебное решение.
Что касается меры пресечения в виде содержания под стражей, то она избрана ОСОБА_7 в соответствии с положениями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в связи с чем оснований для ее отмены либо изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.370, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 23 мая 2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю: содержание под стражей.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4