Дело №2033/7076/12
Номер производства 11/790/399/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины ОСОБА_1
Именем Украины
6 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Фрунзенского района города Харькова ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_7 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 28 августа 2013 года в отношении ОСОБА_7 ,-
Этим приговором
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель города АДРЕСА_1 , гражданин Украины, с базовым высшим образованием, неженатый, без постоянного места работы, проживающий фактически в городе АДРЕСА_2 , ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_7 признан виновным в том, что 8 января 2011 года в квартире АДРЕСА_3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_9 два удара локтем левой руки в область живота, причинив ей закрытую травму живота в виде кровоподтека на животе слева, очаговое кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки, травматический разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость - тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась 11 января этого же года.
В апелляции с изменениями прокурор, ссылаясь на недоказанность наличия у ОСОБА_7 умысла, который был бы направлен на причинение ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, что осужденный нанес потерпевшей один удар в область живота и в силу преступной халатности по неосторожности лишил ее жизни, просит изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_7 с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.119 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Об этой же переквалификации его действий содержится просьба и в апелляционной жалобе осужденного. Как утверждает апеллянт, он, не целясь и не думая о последствиях, локтем руки оттолкнул от себя ОСОБА_9 , которая стояла у него за спиной, а другого насилия к потерпевшей не применял.
С учетом первой судимости, чистосердечного раскаяния, наличия несовершеннолетнего сына и матери-пенсионерки, что он работал, хотя и неофициально, ОСОБА_7 просит назначить ему наказание - лишение свободы на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст.119 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляционную жалобу государственного обвинителя, кроме этого считал необходимым указать в формулировке обвинения, что ОСОБА_10 ударил потерпевшую не дважды, а один раз, также объяснения осужденного о наличии оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.119 УК Украины и назначения ему наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, проверив доказательства, в том числе во время частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом в силу ст.67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст.324 УПК Украины.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_7 , недостаточно учел упомянутые требования закона.
Так, выводы суда о том, что осужденный нанес потерпевшей именно два удара локтем руки в область живота, при этом закрытую травму живота - тяжкие телесные повреждения причинил ей умышленно, не основаны на совокупности доказательств, которые бы получили надлежащую оценку.
Как усматривается из пояснений ОСОБА_7 , он один раз толкнул - ударил ОСОБА_9 локтем левой руки в переднюю часть туловища в то время, когда она вцепилась ногтями ему в спину, удар наносил неприцельно, не имея намерения причинить потерпевшей телесные повреждения, а в дальнейшем принял меры к оказанию ей помощи. Эти доводы осужденного не опровергнуты, более этого они подтверждаются рядом доказательств, проверенных коллегией судей в ходе частичного судебного следствия.
В частности, согласно протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 - л.д. 59, 61, т.2 - л.д. 93) ОСОБА_7 неоднократно демонстрировал обстоятельства нанесения потерпевшей, которая находилась у него за спиной, только одного неприцельного удара в туловище. В соответствии с протоколом судебного заседания свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 видели, как ОСОБА_9 хватала осужденного в области спины, однако из их показаний не усматривается, чтобы ОСОБА_7 наносил потерпевшей какие-либо удары (т.2, л.д.121 - 124).
Что касается свидетеля ОСОБА_13 , то суд его не допрашивал, а те его показания на досудебном следствии, упомянутые в приговоре, не опровергают доводы обвиняемого в отношении обстоятельств события.
Суд не дал надлежащей оценки актам судебно-медицинских экспертиз (т.1, л.д.110, 192), из которых следует, что потерпевшая имела телесные повреждения, как в виде закрытой травмы живота, так и на передней поверхности проекции левого коленного сустава - именно поэтому в документах указано о двух воздействиях тупого твердого предмета. Из экспертных заключений и пояснений эксперта ОСОБА_14 в суде не усматривается установление факта неоднократного приложение силы в область живота потерпевшей.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_7 нанес ОСОБА_9 только один неприцельный удар локтем руки в область живота, а обстоятельства, при которых это произошло, его взаимоотношения с потерпевшей и поведение после события опровергают вывод суда об умышленном причинении тяжких телесных повреждений. Осужденный не предвидел возможность причинения закрытой травмы живота и наступления смерти ОСОБА_9 , но должен и мог предвидеть эти последствия - проявив преступную небрежность, совершил убийство по неосторожности.
По основаниям несоответствия упомянутых выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона приговор следует изменить, указать в формулировке обвинения о нанесении осужденным потерпевшей не двух, а одного удара в область живота и лишении ее жизни по неосторожности, переквалифицировать эти действия ОСОБА_7 с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.119 УК Украины.
При назначении осужденному наказания коллегия судей в силу ст.65 УК Украины учитывает среднюю степень тяжести совершенного преступления, удовлетворительные данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяния в содеянном, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения - как отягчающее наказание обстоятельство. Не оставлено без внимания и наличие у ОСОБА_7 иждивенцев.
Поэтому необходимым и достаточным для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений является наказание в пределах, установленных в санкции ч.1 ст.119 УК Украины: в виде лишения свободы сроком на 4 года. Оснований для применения ст.75 УК Украины не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.369, 371, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 28 августа 2013 года в отношении ОСОБА_7 изменить.
Указать в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, что ОСОБА_7 нанес потерпевшей ОСОБА_9 не два, а один удар в область живота и вследствие причиненной закрытой травмы живота по неосторожности противоправно лишил ее жизни.
Переквалифицировать действия ОСОБА_7 с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.119 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4