Справа № 610/871/14-к
Пр. № 1-кп/610/123/2014
31.03.2014 р. м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1 курсу Петрівського професійного аграрного ліцею, в силу ст.89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
14.12.2013 року ОСОБА_6 близько 13 години в с. Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, знаходячись по АДРЕСА_2 , на грунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно наніс один удар кулаком лівої руки в область носу, внаслідок чого, відповідно висновку судово-медичної експертизи №952-БЛ/13 від 23.01.2014 року, спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток спинки носу, садно на спинці носу, які утворилися від дії тупого предмету, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відтворилися. По ступені тяжкості вищевказані тілесні ушкодження : закритий перелом кісток спинки носу - відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а вищевказане садно відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 до суду не з'явився, повідомлений належним чином. Його законний представник ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що можливо за відсутності потерпілого з”ясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає можливим провести судовий розгляд за його відсутності .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред'явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаюється.
Законний представник ОСОБА_4 пояснила, що дійсно ОСОБА_6 при вказаних вище обставинах спричинив її сину вказані тілесні ушкодження. Зазначила, що цивільний позов не заявляє, на строгій мірі покарання не наполягають .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, законний представник потерпілого не наполягає на суворій мірі покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є дача ним правдивих показів , чим активно сприяв розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
По справі відсутні цивільній позов, речові докази та витрати на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 ( сто п'ятдесят ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1