Справа № 375/2144/13-к
1-кп/379/14/14
31.03.2014 м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю прокурорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
при секретарі: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013100010000210 від 09.07.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 ст.286 КК України, суд, -
В провадженні Таращанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання ( в порядку ст.333 КПК України ) про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію у вигляді слідчого експерименту, яка має істотне значення для кримінального провадження і результати якої не можуть бути перевірені та встановлені іншим шляхом.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що в ході судового слідства встановлено, що водій вантажного автомобіля, рухаючись із швидкістю 60 км/год, при виявленні перешкоди на смузі свого руху, застосував екстрене гальмування. Водночас, в ході огляду місця ДТП жодних слідів гальмування не виявлено, при цьому, зі слів обвинуваченого ОСОБА_8 , автомобіль був завантажений вантажем в 20 тон. Тому, з метою перевірки показів щодо екстреного гальмування ОСОБА_8 , необхідно провести слідчий експеремент.
Захисник обвинуваченого заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки автомобіль марки «МАN NUTZFAНRZЕGЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував 01.12.2010 року ( в день ДТП) ОСОБА_8 проданий. Крім того, слідчі дії, про проведення яких просить прокурор, могли бути проведені під час досудового розслідування, обставини щодо екстреного гальмування та що автомобіль з причепом, яким керував ОСОБА_8 , були загружені вантажем, досудовому слідству також було відомо. Тобто, клопотання прокурора є недоведеним. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Потерпіла та її представник не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання прокурора. Крім того, представник потерпілої просить суд надати доручення органу досудового розслідування щодо встановлення обставини дійсної завантаженості автомобіля «МАN NUTZFAНRZЕGЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував 01.12.2010 року ( в день ДТП) ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_8 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він, 01.12.2010 року близько 21 години 15 хвилин у темну пору доби в смт. Рокитне Київської області, на проїзній частині вулиці Висока, навпроти будинку № 27, керуючи технічно справним автомобілем сідловим тягачем марки «МАN NUTZFAНRZЕGЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом рефрижератором марки «SСНМITZ SКО 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись із швидкістю 60 км/год в напрямку центру населеного пункту, проявив неуважність та безпечність, не врахував дорожню обстановку, при виявленні перешкоди для руху - пішохода ОСОБА_9 , який розташовувався лежача на проїзній частині дороги поряд з велосипедом «Либідь» в межах його смуги руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та скоїв наїзд на останнього, який від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Дана справа слухалася в Таращанському районному суді з 05.10.2012 року. Під час її розгляду були допитані всі свідки та вивчені матеріали справи, призначалася судово-почеркознавча експертиза.
Крім того, ухвалою Таращанського районного суду від 29.04.2013 року дану кримінальну справу було направлено для проведення додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності. В даній ухвалі судом зазначалося, що необхідно було встановити, а саме: чи був завантажений автомобіль вантажем 20 т під час ДТП; місце розташування велосипеда ( на лівому боці обома колесами до передньої частини автомобіля чи на лівому боці переднім колесом до автомобіля); взаємне розташування велосипеда та потерпілого в момент ДТП ( в судовому засіданні із показів експерта ОСОБА_10 встановлено, що судово-медичні дані відсутні, що потерпілий в момент наїзду лежав на велосипеді, контакту потерпілого з велосипедом в момент наїзду не було; з'ясувати чи не відрізняється розташування велосипеда, виходячи з зафіксованих в схемі до протоколу огляду місця події пошкоджень на асфальті, від розташування, визначеного у висновку спеціаліста № 2 від 06.01.2011 року (т. 1 а.с. 92-105); проведення необхідних слідчих дій ( проведення автотехнічної та транспортно- трасологічної експертиз та ін.).
Справа надійшла повторно до Таращанського райсуду 31.01.2014 року.
Крім того, під час проведення додаткового розслідування, захисником обвинуваченого заявлялося клопотання щодо усунення недоліків досудового розслідування ( а.с.131-132 т.3) в задоволенні якого слідчим було відмовлено.
Крім того, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 , який був допитаний в якості свідка, надати суду пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 29.04.2013 року, не зміг.
Крім того, дорожньо-транспортна пригода відбулася 01.12.2010 року близько 21 год. Для проведення слідчого експерименту необхідно створити умови ( погодні, освітлення, дорожнє покриття та ін..) наближені до дати та часу події.
Відповідно до ч.4 ст.333 КПК Ураїни суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Куеруючись ст.333 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію у вигляді слідчого експерименту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1