Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/687/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
25 березня 2014 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року, яким засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Дідовичі, Новоград-Волинського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 364-1 КК України до штрафу в розмірі 8 500 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.
- за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 2 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано підписку про невиїзд.
Знято арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_6 - квартиру по АДРЕСА_2 .
По справі також засуджено ОСОБА_8 , судове рішення щодо якої не оскаржувалось та набрало законної сили.
Речові докази: документи - зберігати при матеріалах справи, зразки з шарів дорожнього покриття з 6 лунок постановлено знищити.
Згідно вироку, ОСОБА_6 , визнаний винним та засуджений за те, що будучи єдиним засновником (власником) та директором приватного підприємства «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» (далі Підприємство), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне знаходження Підприємства по вул. Таращанського полку, 6 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції по управлінню господарською діяльністю підприємства, будучи у зв'язку з цим службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив зловживання своїми повноваженнями та службове підроблення за наступних обставин:
Згідно п.п. 1.2, 1.5, 6.1, 6.2 Статуту, Підприємство створене ОСОБА_6 на основі особистої власності з правом найму робочої сили, з метою більш повного задоволення потреб підприємств, установ, організацій та громадян в товарах і послугах. Підприємство є самостійним господарським об'єктом, що має статус юридичної особи з дня реєстрації в державних органах. Управління підприємством здійснює власник, який визначає структуру управління, встановлює штати та витрати на їх функціонування.
Підприємство, у відповідності до вимог ст. 62 Господарського кодексу України, є самостійним суб'єктом господарювання, створеним для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Будучи суб'єктом господарювання, відповідно до вимог ст. 5 Господарського кодексу України, Підприємство здійснює свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
27.08.2010 р. ОСОБА_6 отримав в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ліцензію серія АБ № 559305 на здійснення Підприємством господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зокрема улаштування транспортних споруд, покриттів доріг автомобільних місцевого значення.
Здійснюючи господарську діяльність, 25.07.2011 р. ОСОБА_6 уклав з Новоград - Волинською районною державною адміністрацією договір на виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Згідно п.п. 1. 2,2. 1,2. 2,3. 1,3. 2,4. 1,5. 1,9.1. 1,9.1.2 укладеного договору, вартість робіт по капітальному ремонту вищевказаної дороги складає 200 680 грн. та визначається кошторисною документацією. Передбачено здійснення попередньої оплати у розмірі 30 % від суми договору - 60 204 грн. для придбання матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт з терміном освоєння до 25.10.2011 p., а остаточний розрахунок передбачено провести на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт КБ-2. Виконання робіт повинно бути проведено Виконавцем не пізніше 25.12.2011 р. У разі дострокового виконання робіт, замовник повинен достроково їх прийняти та провести оплату за цим договором. Виконавець зобов'язаний якісно та своєчасно виконувати роботи згідно предмету договору, гарантує високу якість робіт, які виконуються за цим договором. Початок дії договору - з моменту підписання, закінчення - з моменту повного виконання Сторонами своїх обов'язків за цим Договором, але у будь-якому разі не пізніше 31.12.2011 р.
Відповідно до проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району та пп. 1.2, 1.3 Загальної пояснювальної записки до неї, автодорога здійснює транспортний зв'язок між житловими і промисловими районами (с. Чижівка, Новоград-Волинський та завод ТОВ «Церсаніт»), також має вихід на автомобільну дорогу загального користування (автодорога Київ-Чоп). Проектним рішенням передбачалося на 1 чергу будівництва ділянка автодороги довжиною 175 м. від ПК0+00 (повороту на міське сміттєзвалище).
10.08.2011 р. Новоград-Волинською районною державною адміністрацією укладено з Новоград-Волинським районним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством (далі планувальне Підприємство), в особі начальника ОСОБА_8 , договір № 36, згідно умов якого планувальне Підприємство зобов'язалося виконати у встановлений термін відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по проведенню технічного нагляду капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.
Згідно п. 1 Посадової інструкції начальника планувального Підприємства, затвердженої наказом начальника від 04.02.2011 p., директор (начальник, інший керівник) підприємства керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством усіх зобов'язань перед державним та місцевим бюджетам, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів). Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, вивчення кон'юнктури ринку та передового досвіду, з метою підвищення технічного рівня та якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів та витрачання всіх видів ресурсів. Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління та функціонування в ринкових умовах, зміцнення договірної та фінансової дисципліни.
На виконання умов договору 26.07.2011 р. згідно платіжного доручення № 3 замовником робіт на рахунок Підприємства перераховано аванс в сумі 60 204 грн. державних коштів.
Здійснюючи організацію робіт по виконанню умов укладеного договору, зловживаючи повноваженнями, в серпні 2011 року, директор Підприємства ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено з ОСОБА_8 , як представником технагляду, вирішив скласти завідомо-неправдиві документи про виконання робіт по капітальному ремонту дороги з метою незаконного отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді незаконного отримання бюджетних коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, 12.08.2011 р. ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, по місцю фактичного знаходження Підприємства-підрядника по вул. Таращанського полку, 6 в м. Новоград-Волинський склав завідомо неправдиві офіційні документи:
акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2001 року типової форми № КБ-3 та підтверджуючі розрахункові документи до них - підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг, в які, всупереч вимогам умов укладеного договору та п.п. 3.1.10., 3.3.10.1 ДБН Д. 1- 1- 1- 2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р., якими визначено склад прямих витрат та їх вартість під час проведення ремонтних робіт, вніс завідомо неправдиві дані про прямі витрати Підприємства по капітальному ремонту дороги, а саме в розділі IV «Будівельні матеріали» підсумкової відомості ресурсів, доданої до акта № 1 за серпень 2011 року вказав:
завідомо неправдиві відомості про використання щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 0- 40 мм марка М1000 і більше - 302,958996 м. куб. на загальну суму 19 437,85 грн., при фактичному його отриманні у ТОВ «Юнона» в кількості 392,9 тони на загальну суму 21 614,81 грн. з ПДВ, або на загальну суму 18 010,54 грн. без ПДВ., що в переводі на кубічні метри становить 280 м. куб (392,9 тони/1,4 = 280 м. куб), завищивши таким чином вартість використаного матеріалу на 1 427,31 гривень. (19437,85 грн. - 18010,54 грн.);
завідомо неправдиві затрати щодо використання керамічного бою на загальну суму 3 598,56 грн. та піску в сумі 9 305,43 грн., при фактичній відсутності затрат Підприємства на придбання цих матеріалів під час ремонту дороги, а всього на 17 197,56 грн. з ПДВ.
При цьому, ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, за відсутності фактичного придбання та перевезення вказаних матеріалів та документального підтвердження цього, відніс в розрахунок прямих витрат транспортну складову (витрати на транспортування до об'єкта будівництва), а саме:
по перевезенню щебеню фракції 0- 40 мм на загальну суму 717,73 грн., при вартості одиниці 31,26 грн. (31,26 x 22,96 м3 = 717,73 грн.);
по перевезенню бою керамічного на загальну суму 15197,92 грн., при вартості за одиницю 25,34 грн. (599,76 x 25,34 = 15 197,92 грн.);
по перевезенню піску природного на загальну суму 20140,73 грн., при вартості за одиницю 75,4 грн., (268,4 x 75,04 = 20 140,73 грн.), а всього на суму 43 267,66 грн. з ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, завищив вартість використаних матеріалів та робіт по їх перевезенню на проведення робіт, і в такий же спосіб, умисно завищив вартість виконаних робіт в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на загальну суму 60 465,22 грн. з ПДВ.
Крім того, ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, в підсумкову відомість ресурсів, додану до акта № 1 за серпень 2011 року, в розділі II «Будівельні машини і механізми» за відсутності фактичного використання техніки та документального підтвердження вартості по експлуатації машин, вніс завідомо неправдиві дані про прямі витрати Підприємства по капітальному ремонту дороги, а саме: використання екскаваторів в кількості 32,92 маш/години на 4 911,58 грн.; бульдозерів - 11,24 маш/години на 1305,52 грн.; автогрейдерів - 23,1 маш/годин на 3879,59 грн.; котків дорожніх - 157,57 маш/години на 17917,79 грн.; машин поливально-мийних - 17,11 маш/години на 2233,03 грн.
В результаті чого завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 36 297,01 грн. з ПДВ.
Крім того, за відсутності виконання Підприємством робіт та використання піску під час проведення робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, умисно вніс в розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2- 1- 2 на дорожній одяг та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року дані про виконані роботи передбачені розцінкою Р18- 19- 1 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску» розрахувавши при цьому вартість трудових затрат на загальну суму 4 584,84 грн., та відповідно завищив розмір загальновиробничих витрат на 849,0 грн., прибутку на 262,87 грн., адміністративних витрат на 119,31 грн., а всього на суму 6 979,22 грн. з ПДВ.
Загалом, ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, всупереч вимогам чинного законодавства, шляхом умисного внесення завідомо неправдивих, документально непідтверджених даних про витрати Підприємства в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ-2в, в Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 року типової форми № КБ-3 та підтверджуючі до них документи підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2- 1- 2 на дорожній одяг, завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103 741,45 грн. (17197,56 грн. + 6979,22 грн. + 36297,01 грн. + 43267,66 грн.)
Склавши вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи - підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2- 1- 2 на дорожній одяг, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ - 2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 року типової форми № КБ 3 на загальну суму 171 328,08 грн., ОСОБА_6 , як представник підрядника, підписав їх та скріпив відтиском печаті Підприємства, надавши ним офіційного статусу.
Здійснюючи особисто ведення технічного нагляду за виконанням Підприємством - підрядником робіт по капітальному ремонту вищевказаної дороги, ОСОБА_8 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та умов договору № 36 від 20.08.2011 року зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах Підприємства - підрядника, достовірно усвідомлюючи невиконання останнім умов договору підряду та всіх передбачених проектно-кошторисною документацією видів робіт, 12.08.2011 в службовому кабінеті по АДРЕСА_4 підписала складені ОСОБА_6 завідомо неправдиві офіційні документи - підтверджуючий розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2- 1- 2 на дорожній одяг в графі «Перевірив» та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ 2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати/ за серпень 2011 року типової форми № КБ-3 на загальну суму 171 328,08 грн., як представник технагляду, скріпила їх відтисками печатки планувального Підприємства, підтвердивши фактичне виконання підрядником зазначених в документах видів робіт їх об'єми та вартість, надавши завідомо неправдивим документам офіційний статус.
Після підписання вищевказаних підроблених документів, ОСОБА_8 як представником технагляду, ОСОБА_6 передав їх замовнику робіт для проведення оплати, без фактичного виконання всіх зазначених в документах робіт в повному обсязі.
За наслідками розгляду вищевказаних завідомо неправдивих документів та поданого замовником платіжного доручення № 5 від 12.08.2011 Новоград-Волинським управлінням Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, у відповідності до постанови КМУ від 19.01.2011 р. №52 «Про затвердження Порядку та умови надання в 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів» на рахунок Підприємства перераховано 111 124,08 грн., як оплату виконаних робіт, в тому числі Підприємством зайво за фактично невиконані роботи одержано бюджетних коштів від замовника робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103741,45 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою державним інтересам.
В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що постановлений судом вирок підлягає скасуванню оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, досудове слідство проведено неповно та однобічно.
На його думку, неповнота досудового та судового слідства полягає в тому, що суд, визначаючи суму невиконаних робіт виходив з даних, які зазначені у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Меблева фірма» АНТ-Дереволад», в якому зроблено багаточисельні виправлення даних та який на його думку є неналежним доказом.
Зазначає, що судом не вірно досліджені і оцінені письмові докази по справі та не обґрунтовано відхилені його клопотання щодо проведення експертиз з метою з'ясування обсягу робіт, які було виконано.
Також, судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив про відсутність претензій з приводу виконаних робіт.
Вказує, що перевірка КРУ та прокуратури була нічим іншим як втручанням в його господарську діяльність, оскільки проводилась в період коли він згідно до умов договору ще не завершив увесь комплекс робіт.
Висновки суду про те, що він повинен був відремонтувати ділянку дороги довжиною 175 м. ґрунтується на припущеннях та не підтверджується документально, він проводив роботи на усьому ділянці дороги довжиною 1500 м.
Вважає, що під час судового розгляду судом так і не було встановлено порушення ним умов договору і не виконання робіт належним чином, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який частково підтримав свою апеляцію та уточнив, що просить скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування, пояснення захисника, який підтримав уточнену апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України за обставин наведених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується ретельно дослідженими судом доказами детально наведеними у вироку, з чим погоджується і колегія суддів.
Так, з матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад», підтверджуючих документів, розрахунків вбачається, що підприємством завищено вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103 741,45 грн.
Вказане завищення вартості робіт полягало у відображенні в офіційних документах щодо проведення ремонтних робіт, а зокрема акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень 2011 року, підтверджуючих розрахункових документах даних про прямі витрати підприємства, які фактично не мали місця.
Так, зокрема це стосувалося використання щебеню в меншій кількості ніж зазначено у документах, використання, в порушення умов договору, керамічного бою, при фактичній відсутності затрат підприємства на придбання цього матеріалу, фактичному не використанні піску, а також відсутності витрат на транспортування цих матеріалів до об'єкта будівництва і відображення в документах витрат на використання будівельних машин та механізмів, які фактично не використовувались. (т.2 а.с. 18- 262)
Вказані висновки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» у колегії суддів будь-яких сумнівів щодо їх належності, допустимості та достовірності не викликають, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів наведеними у вироку.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили, що керамічний бій з заводу ТОВ „Церсаніт інвест” на дорогу в напрямку с. Чижівка вивозився безкоштовно за погодженням з райдержадміністрацією. Будь-яких угод про реалізацію цього матеріалу ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» не укладалось та кошти за цей матеріал та його транспортування цим підприємством не сплачувались.
Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що працював директором ПП „Будіндустрія і К” та у вересні 2011 року піску ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» він не реалізовував, транспортних послуг не надавав, субпідрядних робіт не виконував, як і не отримував будь-яких коштів.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що робіт по перевезенню щебеню, піску, інших завдань водія при будівництві дороги до с. Чижівка не виконував та взагалі не має посвідчення водія. На дорозі де проводились роботи жодного разу не був, а документи на підтвердження цих робіт, де в графах стоїть його прізвище, бачить вперше та не підписував.
З протоколу огляду місця події 21.10.11 р. та додаткового протоколу вказаної слідчої дії від 01.11.2011 р. з фототаблицями вбачається, що місцем проведення робіт ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» на автодорозі до с. Чижівка є ділянка довжиною 175 м. від ПК0+00. На цій ділянці при проведенні огляду з участю спеціалістів та засуджених було виявлено невідповідність виконаних робіт проектній документації, а зокрема дорожній одяг складався лише з двох компонентів: нижнього шару дорожнього одягу - керамічного бою та верхнього - щебеневої суміші фракції 0-40 мм, пісок та щебенева суміш інших фракцій не виявлена./т.1 а.с. 182-192/
Свідки ОСОБА_14 (директор філії дорожньо експлуатаційної сліжби), ОСОБА_15 (головний спеціаліст відділу архітектури), які були присутні при проведенні оглядів місця події підтвердили інформацію зафіксовану в відповідних протоколах щодо місця виконання робіт на ділянці автодороги до с. Чижівка та фактичного використання будівельних матеріалів.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в суді вказали на порушення ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» проектно - кошторисної документації при використанні, в якості будівельного матеріалу керамічного бою.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину визнала і пояснила, що як начальник Новоград-Волинського районного архітектурного планового підприємства особисто здійснювала технічний нагляд за вказаним об'єктом. Підрядником виступило ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад», яке здійснювало роботи на ділянці автодороги довжиною 175 метрів від пікету 0.0. Роботи по капітальному ремонту почалися в серпні 2011 року.
Особисто була на даній дорозі 3- 4 рази. - 2 рази в серпні 2011 року на початку місяця та в кінці, перевіряла обсяги робіт. Решту разів була на даному об'єкті в грудні 2011 року, коли підрядник ОСОБА_6 переробляв ділянку дороги, роботи на якій виконані не у відповідності із проектно-кошторисною документацією.
Особисто підписала в службовому кабінеті планувального підприємства по вул. Шевченка, 16 в м. Новоград-Волинський в відповідних графах «технічний нагляд» та «перевірив» складені та надані ОСОБА_6 документи про виконання робіт - акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2011, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за серпень 2011 року від 12.08.2011 р. на суму 171328 грн. 08 коп. та підтверджуючі документи - розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2- 1- 1 на земляні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2- 1- 2 на Дорожній одяг, які скріпила відтиском печатки підприємства.
З порушеннями, виявленими під час перевірки спеціалістами КРВ допущеними підрядником ОСОБА_6 при виконанні робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради в частині використання машин та механізмів на суму 81491 грн. 63 коп. погоджується повністю. Особисто допустила порушення законодавства при проведенні технагляду в частині перевірки обсягів робіт та використання будівельних матеріалів, механізмів та машин, в зв'язку з тим, що підрядник ОСОБА_6 зобов'язався в послідуючому надати всі підтверджуючі документи про виконання ним робіт.
Усі ці докази, в своїй сукупності на думку колегії суддів переконливо вказують на правильність висновків суду першої інстанції та спростовують доводи ОСОБА_6 про неправильність висновків ревізії КРУ, безпідставні твердження досудового слідства та суду про необхідність проведення робіт його підприємством лише на ділянці автодороги довжиною 175 м.
Колегія суддів вважає, що внесення працівником КРУ ОСОБА_19 , який проводив перевірку виконання робіт ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» виправлень до акту, які посвідчені його підписами та стосуються арифметичних підрахунків, будь-яким чином не ставить під сумнів правильність самого акту.
Що стосується правильності висновків суду про необхідність виконання робіт ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» на автодорозі до с. Чижівка на ділянці довжиною 175 м. від ПК0+00 (повороту на сміттєзвалище) та обізнаність з цим ОСОБА_6 то вказана обставина підтверджується проектно - кошторисною документацією з пояснювальною запискою, відповідно до яких передбачалось в 1 чергу будівництво саме цієї ділянки дороги та визначено вартість цих робіт, в розмірі 200 680 грн.
Саме на цій ділянці автодороги як вбачається з протоколів огляду місця події, показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , підсудної ОСОБА_8 проводились будівельні роботи: вивозився щебінь та керамічний бій, працювали екскаватор та бульдозер і саме цю ділянку дороги ОСОБА_6 після виявлених порушень переробив.
Слід зазначити, що вказані обставини не заперечувались на досудовому слідстві і ОСОБА_6 , який будь-яких доповнень та заперечень при складанні протоколів огляду місця події не мав.
Крім того, колегія суддів вважає надуманими доводи ОСОБА_6 про те, що він вважав правильним проведення будівельних робіт на всій ділянці дороги до с. Чижівка і виконував увесь цей обсяг робіт, оскільки проведення робіт у такому обсязі, а це ділянка довжиною 1500 м., за умови виділення коштів лише на 175 метрів дороги з дотриманням проектної документації було б для ОСОБА_6 завідомо збитковим.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про передчасність висновків прокуратури та КРУ, які вони зробили до завершення терміну угоди на виконання робіт то на думку колегії суддів ці доводи є нічим іншим як намаганням останнього уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_6 12.08.2011 р. склав фіктивні документи про завершення усих робіт, а зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 року та інші підтверджуючі розрахункові документи до них і отримав державні кошти за буцімто виконані роботи.
За цих обставин послідуючі будівельні роботи на вказаній ділянці дороги, після того як контролюючими органами було виявлено їх попереднє неналежне проведення та фальсифікацію документів у будь-якому разі не виключають наявність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому злочинів та не спростовують правильність відповідних висновків суду.
За таких обставин колегія суддів підстав для визнання досудового та судового слідства неправильним, неповним та однобічним не вбачає.
Дії ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України правильно.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_6 , суд вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів,-
апеляцією засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Судді: